Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А45-10874/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-532/09(А45-10874/2008-8/146)

«16» марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца:  представителя  ООО «Стандарт» Манжуго В.В., действующего на основании доверенности от 2 февраля 2009 года , предъявлен паспорт,

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 октября 2008 года по делу № А45-10874/2008-8/146 (судья Борисова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель»

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – ООО «Кварсис-Строитель») о взыскании 2 151 827 рублей 75 копеек задолженности за переданный товар, 52 021 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал на то , что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не предоставил ответчику возможности воспользоваться своими процессуальными правами, так как истец не представлял ответчику доказательства, на которые имеется ссылка в решении суда.

Податель жалобы полагает, что представленные истцом документы не могут быть отнесены к сделкам, ответчик не совершал действия по заключению разовых сделок купли-продажи, принимал товар, но договоры на поставку не заключал, о якобы существующей задолженности и наличии спора узнал в момент получения определения суда о принятии искового заявления к производству, уведомление о предоставлении паспортов качества истец не ответил, в связи с чем ответчик отказался от поставки бетона, о чем составлен акт, истец обязан оплатить ответчику затраты, связанные с утилизацией некачественного товара.

В представленном отзыве истец просит оспариваемое решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стандарт»  доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещении ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает ее в отсутствие представителя  ООО «Кварсис – Строитель».

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции , что по товарным накладным № СТ0001001 от 22 мая 2008 года, № 43 от 30 мая 2008 года истец отпустил, а ответчик принял товар (бетон, раствор) на общую сумму 2 151 827 рублей 75 копеек, истец выставил счета-фактуры № СТ0001001 от 22 мая 2008 года, № 43 от 30 мая 2008 года (л.д. 7 – 10).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2008 года, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 2 151 827 рублей 75 копеек (л.д. 15).

Товар ответчиком не оплачен, претензия от 17 июля 2008 года № 39 (л.д. 11) оставлена без ответа, что явилось основанием для  обращения ООО «Стандарт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар ответчиком получен по талонам с предприятий-изготовителей, задолженность признана актом сверки и подтверждена документально, полученный товар ответчиком не оплачен.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Поскольку письменный договор поставки сторонами не заключен, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что применительно к статьям 434, 438, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял товар по двум товарным накладным 22 и 30 мая 2008 года, что подтверждается подписью принявшего лица – начальника ОМТС Самчелеева, печатью ответчика.

Кроме того, факт получения товара, купленного истцом у ООО «НСК Сервис» и ООО «Крокус» (л.д. 26, 27, 41, 42) подтверждается талонами, имеющими штамп ответчика, на получение товара работниками ответчика непосредственно на предприятиях-производителях (л.д. 28 – 40, 43 – 48).

Следовательно, сторонами определен порядок передачи товара, которому они следовали, поскольку товар принят одними и теми же лицами, полномочия которых применительно к пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой эти лица действовали.

Ответчик не представил доказательства отсутствия трудовых либо иных договорных отношений с лицами, получившими товар.

Об утере, хищении печати, фальсификации ее оттиска на представленных накладных ответчик не заявлял.

Данная правовая позиция нашла подтверждение в судебной практике, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2008 года № 12302/08, от 23 октября 2008 года № 11490/08, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2009 года по делу № Ф04-8030/2008 (18406-А27-28).

Таким образом, действия истца по передаче, ответчика – по приемке товара, действия сторон по оформлению товарных накладных, счетов-фактур, талонов, акта сверки являются ничем иным, как действиями, направленными на возникновение правоотношений купли-продажи, то есть являются сделками применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом простая письменная форма, предусмотренная положениями статей 158 – 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена, поскольку в перечисленных документах содержатся такие существенные условия договора, как предмет (наименование, количество) и цена (за единицу и общая стоимость).

Апелляционная жалоба в указанной части отклоняется в связи с необоснованностью.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик не представил.

Получив товар, подписав документы о его получении, акт сверки, ответчик не мог не знать о существовании задолженности перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о существовании задолженности 12 августа 2008 года, то есть в день получения копии определения суда о принятии искового заявления, опровергается материалами дела, в том числе, копией письма истца от 26 июня 2008 года № 23 с требованием о погашении долга, полученным ответчиком по факсимильной связи,  и судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Претензии по качеству полученного товара ответчик не заявлял, письмо от 01 июля 2008 года № 42 истцом не получено, встречный иск не предъявил.

Односторонние акты ответчика от 15 и 18 августа 2008 года правового значения по настоящему делу не имеют, не отвечают признакам допустимости применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 51 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на  момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено,  то в решении суда может содержаться указание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению  по день фактической  уплаты кредитором денежных средств.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком размер процентов не оспорен.

Суждения ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются  судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, а также,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из участвующих в деле лиц, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 – 24 октября 2008 года, 20 октября 2008 года представитель ответчика явился в судебное заседание, по ходатайству представителя истца и при наличии согласия представителя ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 24 октября 2008 года  (л.д. 74 – 77).

22 октября 2008 года от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании 24 октября 2008 года в суде общей юрисдикции, а также для возможности ознакомления с представленными истцом доказательствами.

24 октября 2008 года после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства им не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в деле имеются все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу, ответчик не представил доказательства в обоснование данного ходатайства.

В силу пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить ответчику копии только тех документов, которые у него отсутствуют.

Истец в судебном заседании 24 октября 2008 года представил доказательства о получении товара ответчиком, то есть документы, которые у ответчика имелись.

Счета-фактуры и товарные накладные № 52 от 05 мая 2008 года, № 12 от 30 мая 2008 года  свидетельствуют о покупке спорного товара истцом у третьих лиц, правового значения для разрешения спора между истцом и ответчиком не имеют (л.д. 26, 27, 41, 42).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2008 года по делу № А45-10874/2008-8/146 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Кварсис – Строитель»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                      Н.К. Калиниченко