Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А03-6044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако, в нарушение положений законодательства ответчик расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду не представляет и оплату не производит.

Согласно сведениям Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов, за 2012 году ООО «СтиК» сбросило в водный объект следующие загрязняющие вещества: железо – 112,247 кг., медь – 2,363 кг., цинк – 12,910 кг., нитрат-анион-1352,523 кг., нитрат-онион – 59,762 кг., СПАВ – 30,338 кг., БПК полный – 3,323 т., азот аммонийный – 0,027 т., фенол – 0,194 кг., сульфат анион – 3,174 кг., взвешенные вещества – 1,935 т., сухой остаток – 91,970 т., нефть и нефтепродукты – 0,161 т., хлориды – 5,619 т. (л.д. 20 – ответ Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов).

Размер платы рассчитан истцом на основании статистической информации, предоставленной ответчиком в Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Федерального агентства водных ресурсов Верхне-Обского бассейного водного управления, и составляет 130 562,24 руб. (л.д. 12-14 - расчет). Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При изложенных  обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не относится в данном случае к плательщикам за негативное воздействие на окружающую среду, отклоняется, поскольку ответчик, в силу договора аренды №35 от 09.04.2007, является эксплуатирующей организацией промливневого коллектора Северо-Западной группы предприятий и фактически осуществляет сброс в водный объект сточных вод, аккумулируемых в коллекторе. Кроме того, ранее ответчику было выдано разрешение № 25/10 на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в реку Обь (л.д. 9).

Ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012, ст.1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона №7-ФЗ отклоняется исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от 19.09.2014 года по делу № А03-6044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

               Судьи                                                                                                         Е. И. Захарчук

                                                                                                                                И. И. Терехина