Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А27-14059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

охранять не только имущество (перечень которого в договоре не определён), а такой объект как пригородный вокзал и организовать пропускной и внутри объектовый режимы (пункты 1.2, 4.2.4, 4.1.2).

Ввиду того, что в силу условий спорного договора ООО ЧОП «Эскадрон» приняло на себя обязательство по охране вокзала как объекта, подлежащего исключительно государственной охране, этот договор нарушает требования части третьей статьи 11 Закона об охранной деятельности и является недействительной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, податель жалобы полагает, что у прокурора отсутствовало право на предъявление иска, так как иск прокуратуры города не защищает публично-правовой интерес, поскольку в результате заключения оспариваемого договора интересы публично-правового образования не нарушены.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае целью обращения прокурора в суд является устранение нарушений требований законодательства о частной охранной деятельности и государственной охране, допущенных ответчиками при заключении оспариваемого договора.

В данном случае публичный интерес Российской Федерации, состоит в надлежащем обеспечении безопасности, жизни и здоровья граждан, поскольку в силу закона помещения и иные материальные ценности вокзалов относятся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, которая в силу прямого указания закона подлежит государственной охране, а не охране коммерческой организации.

Таким образом, настоящий иск предъявлен в соответствии с законодательно предоставленными прокурору полномочиями.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Поскольку апеллянт не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года по делу № А27-14059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эскадрон» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     Т.Е. Стасюк