Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А67-5521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-5521/2014                                                                                   

16.01.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.01.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Бруцер И.А., по доверенности от 17.11.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вист» (номер апелляционного производства 07АП-11675/14(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2014г. по делу № А67-5521/2014 (Судья А.В. Шилов)

по иску ООО  «КомСервис Тегульдет» (ИНН 7005015638 ОГРН 1067025012911)

к ООО «Вист» (ИНН 7005006369 ОГРН 1057005452415)

о взыскании 745,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомСервис Тегульдет» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Вист» о взыскании 745,84 руб. задолженности по оплате услуг по водоснабжению в период с июля 2013г. по март 2014г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.10.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вист» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ответчик не имел возможности представить суду свои возражения поскольку ООО «Вист» не участвовало в судебном заседании; ответчик услугами водоснабжения не пользовался, так как зарегистрирован по иному адресу, обособленных подразделений не имеет, какой-либо деятельности по спорному адресу не осуществлял; акты подписаны не директором ответчика, составлены на имя «предпринимателя Вист»; по спорному адресу осуществляет деятельность ИП Худобин А.А., которым оказанные ему услуги водоснабжения оплачены.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец своего представителя в заседание суда не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда 29.12.2014г. представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.01.2015г. После перерыва жалоба рассматривалась при аналогичной явке представителей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.10.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, директором ООО «Вист» (ИНН 7005006369 ОГРН 1057005452415) с 26.12.2005г. является Худобин Андрей Анатольевич.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на оказание ответчику в период с июля 2013г. по март 2014г. услуг по водоснабжению на общую сумму 745,84 руб. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены акты за спорный период, подписанные заказчиком.

Неисполнение ответчиком в спорный период обязанности по оплате услуг по водоснабжению послужило основанием для обращения ООО «КомСервис Тегульдет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг водоснабжения подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен; ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Апеллянт, как следует из содержания апелляционной жалобы, ссылается на то обстоятельство, что истец ему спорные услуги не оказывал, доказательств оказания услуг ответчику не представлено. Указанные возражения и соответствующие доказательства ответчик не мог представить в суд первой инстанции, поскольку не участвовал в судебном заседании.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Настоящий спор правомерно рассмотрен по правилам упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления. Также стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Таким образом, АПК РФ не предусмотрено участие представителей сторон в судебном заседании при рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, а свои возражения и доказательства каждая сторона вправе направить в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства оказания истцом ответчику услуг водоснабжения.

Доводы апеллянта о том, что он не осуществляет деятельность по спорному адресу, не имеет обособленных подразделений, в спорных актах заказчиком указан «ЧП Вист», не опровергают указанного вывода.

Представленные в материалы дела акты подписаны без возражений директором ответчика Худобиным Андреем Анатольевичем, доказательств иного апеллянтом не представлено.

Ссылаясь на подписание актов иным лицом и их фальсификацию, ответчик заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ суду не представил.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. При этом, суд так же отмечает, что представленная апеллянтом копия платежного поручения № 279 от 10.09.2014г. об уплате ИП Худобиным Андреем Анатольевичем 167,74 руб. доводы жалобы и отсутствие задолженности не подтверждает, поскольку в назначении платежа указан период, не относящийся к спорному.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 октября 2014г. по делу № А67-5521/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2014г. по делу № А67-5521/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                       Д.Г. Ярцев