Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А45-2933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            №А45-2933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Скоропуповой А.А. по доверенности от 27.02.2014 №043/14,

от ответчика: Кошкоровой Д.В. по доверенности от 12.03.2014, Баимова Р.Р. по доверенности от 19.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Терминал» (рег. № 07АП-5229/2014 (2)), общества с ограниченной ответственностью «Промэкс Шина» (рег. № 07АП-5229/2014 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года (судья Лузарева И.В.) по делу №А45-2933/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Терминал», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс Шина», г. Санкт-Петербург о взыскании 623 808 рублей 00 копеек стоимости некачественных шин, 8 005 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 000 рублей расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы товара,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «ЗСК-Терминал» (далее - ООО «ЗСК-Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс Шина» (далее - ООО «Промэкс Шина») о взыскании стоимости 4-х некачественных шин, поставленных по договору поставки от 21.11.2012 №30/12, в размере 623 808 рублей 00 копеек, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы товара в размере 42 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 005 рублей 54 копеек.

До вынесения судебного акта по существу спора истец представил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении размера иска до 1 335 962,81руб., из которых: 1 247 616  рублей - стоимость некачественных 8 шин (8 х 155 952руб.), 88 346 рублей 81 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 05.11.2014 (1247616 х 309 х 8.25/36000).

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 395, 469, 475 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в процессе недолгой эксплуатации шин, переданных ответчиком по договору поставки от 21.11.2012 N 30/12 автомобильных шин 18.00-25 40 Е-4 NOKIAN HTS TL в количестве 10 штук были выявлены интенсивный износ протектора, беговой дорожки, выкрашивание верхнего слоя и иные недостатки, о чем был уведомлен ответчик в сентябре 2013 года. По результатам экспертизы, проведенной по заданию истца независимым экспертом - ООО «НАТТЭ» для выявления причин возникновения повреждения шин, установлено, что заявленная заводом изготовителем максимальная нагрузка в 17500кг не соответствует фактической, что явилось одной из причин разрушения; технические свойства шин не соответствуют условиям эксплуатации. Две шины ответчик заменил в октябре 2013 года, в замене остальных восьми шин истцу было отказано. В связи с отказом ответчика возместить стоимость товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года с ООО «Промэкс Шина» в пользу ООО «ЗСК-Терминал» взыскано 1 247 616 рублей 00 копеек за некачественный товар, 88 346 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей 00 копеек расходов на экспертизу, 16 476 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ЗСК-Терминал», ООО «Промэкс Шина» не согласились с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года, обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

 ООО «ЗСК-Терминал» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования ООО «ЗСК-Терминал» о взыскании с ответчика 42 000 рублей расходов на проведения экспертизы товара в досудебном порядке и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что расходы истца в размере 42 000 рублей на проведение в досудебном порядке экспертизы являются для него убытками, размер убытков подтвержден материалами дела; на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Промэкс Шина» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 18.11.2014 в части удовлетворения иска и принять по делу №А45-2933/2014 новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом первой инстанции п. 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ООО «Промэкс Шина, на момент вынесения обжалуемого решения договор поставки от 21.11.2012 являлся действующим; факты поставки истцу некачественного товара и его замены ответчиком не доказаны; экспертиза качества не является достоверным доказательством поставки истцу некачественного товара, поскольку невозможно отождествить поставленный товар с товаром, в отношении которого проводилась экспертиза; истцом журнал замера давления в шинах не представлен, а поэтому вывод суда о замере давления в шинах является необоснованным; в нарушении статей 159, 162, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств (журнала замера давления в шинах) и не вынес соответствующее определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств.

ООО «Промэкс Шина» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 18.11.2014 в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании убытков не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а в силу ч. 7 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новое требование к рассмотрению в суде апелляционной инстанции не принимается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЗСК «Терминал» свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, на апелляционную жалобу ООО «Промэкс Шина» представил письменные возражения и просил отказать в её удовлетворении.

Представители ООО «Промэкс Шина» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда от 18.11.2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЗСК «Терминал» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промэкс Шина» (поставщиком) и ООО «ЗСК - Терминал» (покупателем) заключен договор поставки №30/12 от 21.11.2012 (протоколом разногласий от 21.11.2012).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать на условиях договора продукцию. Количество, ассортимент, цена за единицу продукции, стоимость каждой партии согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), которыми в части определения существенных условий могут являться счета, накладные формы торг-12, счета-фактуры на каждую партию товара.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, иным нормативным актам и подтверждаться необходимыми документами согласно требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Количество подлежащего передаче товара, его ассортимент и стоимость стороны согласовали в Спецификациях (л.д.19-20 т.1).

Во исполнение условий договора поставки №30/12 от 21.11.2012 ответчик передал истцу по товарным накладным №УТ-201 от 07.12.2012, №УТ-64 от 28.03.2013 автомобильные шины 18.00-25 40 Е-4 NOKIAN HTS TL в количестве 10 штук.

Покупатель платежными поручениями № 3012 от 28.12.2012, №43 от 11.01.2013, №57 от 14.01.2013; №823 от 09.04.2013, №855 от 11.04.2013, №904 от 16.04.2013, №928 от 17.04.2013, №947 от 18.04.2013, №1014 от 23.04.2013, №1031 от 25.04.2013, №1055 от 26.04.2013, №1071 от 29.04.2013 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в оплату полной стоимости поставленного ему товара.

Приобретенные по товарным накладным №УТ-201 от 07.12.2012, №УТ-64 от 28.03.2013 шины NOKIAN HTS TL были установлены истцом 22.04.2013 и 25.04.2013 на погрузчики TEREX CS45KM и FANTUZZ1 CS45KM.

В процессе эксплуатации указанных шин (отработки двух шин около 600 моточасов, одной шины не более 1400 моточасов, семи шин - не более 1750 моточасов) истец выявил интенсивный износ протектора (70-100%), беговой дорожки, выкрашивание верхнего слоя и иные недостатки, о чем в сентябре 2013 года уведомил ответчика, а  23.09.2013 направил ему для проведения проверки качества товара срез протектора одной из шин, рекламационные акты, карточки на шины, фотографии.

Заводом-изготовителем – ООО «Нокиан Шина» проведен осмотр шин и платформы, на которой осуществляется эксплуатация шин, заявленных в качестве рекламационных, по результатам осмотра составлен акт №13-360 от 17.10.2013 проверки качества продукции, содержащий следующее заключение о том, что по результатам осмотра шин 18.00-25 40 Е-4 NOKIAN HTS TL (8 шт.) установить точную причинно-следственную связь с производственным дефектом, заявленного ООО «ЗСК - Терминал» повышенного износа шин не удалось. Результаты лабораторного исследования показали, что отклонений, которые могли стать причиной повышенного износа, в составе резиновой смеси протектора не обнаружено. Резиновая смесь протектора полностью отвечает внутризаводским стандартам компании NOKIAN Tyres. Причиной заявленного повышенного износа может являться покрытие платформы, на которой данные шины эксплуатируются, интенсивность эксплуатации и иные факторы. Шины 18.00-25 40 Е-4 NOKIAN HTS TL (8 шт.) не подлежат замене/компенсации и пригодны к эксплуатации без ограничений (л.д.70-71 т.1).

Не согласившись с заключением завода-изготовителя, истец 18.11.2013 заключил с ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» (далее - ООО «НАТТЭ») договор оказания услуг без номера, согласно которому ООО «НАТТЭ» проводит экспертизу с целью выявления причин возникновения повреждений на спорных шинах. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 42 000 рублей.

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением №3322 от 21.11.2013.

Согласно заключению специалиста N 36-14 от 31.01.2014 автошины, переданные для проведения экспертизы в количестве 8 штук, имеют повреждения в виде преждевременного интенсивного износа и выкрашивания протектора по причине несоответствия технических свойств шин, фактическим условиям эксплуатации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2013 №172/13 с требованием вернуть денежные средства в общем размере 1247616 рублей, уплаченные за поставленный товар (8 шин) ненадлежащего качества.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 1 247 616  рублей стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 469 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского