Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А45-19538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

защите прав потребителей» (фирменное наименование (наименование) организации, место её нахождения (адрес), режим её работы).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что вынесенные предписания о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций направлены в адрес заявителя в полном соответствии с Правилами. Форма оспариваемых предписаний соответствует типовой форме, утвержденной Советом депутатов города Новосибирска; предписания выданы уполномоченным на то органом, в соответствии с требованиями Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске.

Факт размещения информационных конструкций, указанных в оспариваемых предписаниях, а также их размер, апеллянтом не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми предписаниями нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «РОЗНИЦА К-1» не представлено.

Довод заявителя о неисполнимости выданных ему предписаний являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые предписания выданы неуполномоченным на то лицом, с учетом положений пунктов 3.2, 9.1, 9.2 Правил подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено, что размещенные обществом на информационных конструкциях обозначения «МАРИЯ-РА», логотип «РА» являются зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «МАРИЯ-РА». ООО «РОЗНИЦА К-1» является пользователем указанного товарного знака на основании договора коммерческой концессии от 01.08.2010.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые предписания не направлены на запрет использования ООО «РОЗНИЦА К-1» принадлежащих ему товарных знаков, а лишь указывают на необходимость приведения в соответствие с пунктом 3.1 Правил выявленных информационных конструкций.

Кроме того, в предписаниях, указывающих на информационные конструкции, содержащие в себе текст «логотип», проверенных на соответствие подпункту 8 пункта 3.1 Правил, отсутствует требование об исключении текста «логотип», поскольку в соответствии с указанной правовой нормой на вывеске хозяйствующего субъекта допустимо размещать изображение его товарного знака либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Произвольное использование субъектом предпринимательской деятельности товарного знака в любых формах и любых размеров, в том числе посредством размещения на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, не может быть признано правомерным поведением хозяйствующего субъекта с учетом наличия действующих Правил.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что нормы, установленные Правилами, не подлежат применению к спорным правоотношениям, отклоняются как основанные на неправильном их толковании.

Ссылка подателя жалобы на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37, письмо ФАС России от 16.03.2006 № АК/6512 не принимается, поскольку спор между сторонами об отнесении конструкций к рекламным отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые обществом предписания соответствуют требованиям Правил и имеют цели формирования единого архитектурно-художественного облика города, не нарушают при этом прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых предписаний и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили основанную на материалах дела надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. Соответственно, ООО «РОЗНИЦА К-1» подлежит возврату из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года по делу № А45-19538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1» из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 19561 от 25.11.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                  А. Л. Полосин