Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А45-13386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-13386/2014

19 января 2015 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от истца – О.А. Воловик по доверенности от 06.08.2014, пасп., Е.С. Желтикова по доверенности от 12.05.2014, пасп.,

от ответчика – М.В. Бензо по доверенности от 15.01.2015, сл.уд.,

от третьего лица УФССП России по Новосибирской области – М.В. Бензо по доверенности от 12.01.2015 № 3, сл.уд.,

от третьего лица судебного пристава-исполнителя А.В. Василенко – А.В. Василенко лично, сл.уд., представитель А.Н. Погудин по ходатайству А.В. Василенко, заявленному им в судебном заседании, пасп.,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя Артема Викторовича Василенко (апелляционное производство № 07АП-12543/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года (судья Т.Г. Майкова)

по делу № А45-13386/2014

по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) (630054, город Новосибирск, улица Плахотного, 25/1, ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Беркут», Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Валерий Николаевич Турков, Татьяна Ильинична Селезнева, судебный пристав-исполнитель Артем Викторович Василенко,  

о взыскании 2 330 822,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО Банк «Левобережный», Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании  2 330 822,34 рублей убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 910 344,36 рублей (т. 3, л.д. 88).

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника, неправомерной передачи арестованного имущества на хранение ненадлежащему лицу данное имущество, находившееся в залоге у Банка, было утрачено и истцу были причинены убытки в размере стоимости утраченного заложенного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП России по Новосибирской области), Турков Валерий Николаевич, Селезнева Татьяна Ильинична, судебный пристав-исполнитель Василенко Артем Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ОАО Банк «Левобережный» взыскано 2 910 344,36 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФССП России и УФССП России, а также судебный пристав-исполнитель Василенко А.В. обратились с апелляционными жалобами.

ФССП России и УФССП России в своей апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что после наложения ареста на имущество в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Н» (далее – ООО «Агро-Н») – и после замены судом мер по обеспечению иска исполнительное производство, в рамках которого был осуществлен арест, было окончено; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не признано недействительным в судебном порядке. После окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел права совершать какие-либо исполнительные действия в отношении арестованного имущества, в том числе проверять сохранность имущества. Имущество должника было утрачено в связи с обстоятельствами, не связанными с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей; после возбуждения исполнительного производства в пользу Банка данный взыскатель не сообщал, что ранее арестованный и перемещенный с места нахождения должника крупный рогатый скот является предметом залога и что на него должен быть наложен арест в пользу Банка. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что арестованное имущество было утрачено по вине ООО «Агро-Н», которому оно было передано на хранение. Передача арестованного имущества в январе 2013 года ненадлежащему лицу – Селезневой Т.И. (что установлено судебным актом) – не привела к причинению убытков истцу, так как в июне 2013 года крупный рогатый скот в количестве 88 голов был принят обществом «Агро-Н» на хранение. ФССП России и УФССП России полагают, что надлежащим ответчиком по настоящему иску должно быть ООО «Агро-Н», утратившее имущество, или ООО «Беркут», осуществившее продажу заложенного имущества обществу «Агро-Н».

ФССП России и УФССП России считают недоказанным размер ущерба, причиненного Банку. Судом не учтено, что в соответствии с заявлением Банка подлежал аресту в его пользу крупный рогатый скот в количестве 91 голов (а не 102 голов, как указано в расчете убытков), кроме того, часть животных была утрачена вследствие форс-мажорных обстоятельств (болезни, падежа), не зависящих от действий судебных приставов-исполнителей, и еще до утраты данный скот был истощен, то есть потерял часть живого веса, который учитывался при расчете размера убытков. При рассмотрении дела № А45-12125/2013 было установлено, что часть животных была продана, соответственно, продавец получил определенную сумму от продажи.

По мнению ФССП России и УФССП России, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Банк не являлся взыскателем в исполнительном производстве, в рамках которого проводился арест крупного рогатого скота, а предметом исполнительного производства, возбужденного в пользу Банка, не являлось наложение ареста именно на крупный рогатый скот. Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного Банку, а именно наложен арест на технику, принадлежащую должнику. Банк не сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что крупный рогатый скот находится в залоге, и не требовал проверять сохранность имущества. Истцом не доказано, что утрата имущества явилась следствием конкретных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Василенко А.В. в свой апелляционной жалобе указывает на наличие злоупотребления правом со стороны Банка, которое выразилось в том, что, имея сведения о фактической утрате заложенного имущества, Банк скрыл данное обстоятельство при рассмотрении судом иска об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на крупный рогатый скот. Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество вступил в законную силу 26.11.2013, таким образом, с 20.06.2013 (даты отмены ареста, наложенного в пользу ООО «Агро-Н») до 26.11.2013 убытки могли быть причинены лишь собственнику крупного рогатого скота – ООО «Беркут»; Банку-залогодержателю убытки могли быть причинены лишь с 26.11.2013 и лишь при том условии, что ООО «Беркут» не утратило бы заложенное имущество в период с 20.06.2013 по 26.11.2013. Однако ООО «Беркут» с февраля 2013 года фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, поэтому оно не могло обеспечивать сохранность крупного рогатого скота. ОАО Банк «Левобережный» имело возможность получить исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога не ранее 10.12.2013, однако, 03.12.2013 в отношении ООО «Беркут» введена процедура банкротства – наблюдение, что влечет приостановление исполнения по имущественным требованиям в отношении должника, в том числе по требованиям Банка. Таким образом, истцом не доказана возможность причинения ему убытков вследствие утраты заложенного имущества. Суд не учел, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Беркут», поэтому взыскание в его пользу убытков приведет к неосновательному обогащению Банка. Настоящий иск является попыткой Банка получить преимущественное удовлетворение своих требований с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Новосибирской области истец не соглашается с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения со ссылками на то, что довод об окончании исполнительного производства 21.02.2013 материалами дела не подтвержден и правового значения не имеет, требования исполнительного листа судебным приставом-исполнителем исполнены не были, исполнительное производство окончанию не подлежало. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда в силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27. Имущество было утрачено в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, доводы о том, что о правах банка как залогодержателя судебному приставу-исполнителю не было известно не подтверждены, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности имущества должника, не представлено доказательств иной стоимости 1 тонны залогового скота.

В отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя А.В. Василенко истец возражает против ее удовлетворения со ссылками на несостоятельность доводов о злоупотреблении правом, на то, что введение в отношении ООО «Беркут» процедуры банкротства не прекращает прав банка как залогодержателя, сам по себе факт введения процедуры банкротства не исключает факта причинения истцу убытков в результате утраты залогового имущества. Факт включении в реестр требований кредиторов требования не исключает возможности изменения его размера по мере погашения требований, факт незаконного поведения судебного пристава-исполнителя и утраты залогового имущества банка подтверждены судебными актами по делу А45-12125/2013.

ООО «Беркут», В.Н. Турков, Т.И. Селезнева, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционным жалобам, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Новосибирской области настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Третье лицо судебный пристав-исполнитель А.В. Василенко уточнило в заседании требования поданной им апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, данное третье лицо и его представитель, допущенный судом к участию в заседании по ходатайству самого третьего лица А.В. Василенко, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2013 по делу № А45-31283/2012 удовлетворено заявление ООО «Агро-Н» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Беркут» 102 головы крупного рогатого скота живым весом 47 385 кг. Определениями суда от 24.01.2013 и от 29.01.2013 по тому же делу осуществлялась замена обеспечительной меры, а именно изменен перечень арестованного крупного рогатого скота и на ООО «Агро-Н» возложена обязанность переместить арестованный скот с места нахождения должника к месту нахождения взыскателя – в село Покровка Доволенского района Новосибирской области (т. 2, л.д. 16-19).

На основании исполнительного листа, выданного взыскателю – ООО «Агро-Н», -  судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргатскому району УФССП России по Новосибирской области Василенко А.В. возбуждено исполнительное производство № 462/13/20/54.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Василенко А.В. осуществлен арест крупного рогатого скота (коров), принадлежащих ООО «Беркут», в количестве 102 голов, о чем составлены акты от 16.01.2013, от 25.01.2013, от 30.01.2013. Ответственным хранителем назначен Зенин А.А., хранение осуществлялось по месту нахождения должника (т. 1, л.д. 74-82).

Актами передачи на хранение арестованного имущества от 30.01.2013, от 09.02.2013, от 16.02.2013 арестованный крупный рогатый скот (коровы) в количестве 102 головы передан на ответственное хранение Туркову В.Н. как представителю ООО «Агро-Н», от чьего имени имущество приняла Селезнева Т.И., местом хранения определено село Покровка Доволенского района (т. 1, л.д. 56-59).

В дальнейшем Турков В.Н. по акту приема-передачи от 24.06.2013 передал крупный рогатый скот в количестве 88 голов живым весом 34 750 кг обществу «Агро-Н» (т. 1, л.д. 84).

Наряду с этим, между ОАО Банк «Левобережный» (кредитором) и ООО «Беркут» (заемщиком) был заключен кредитный