Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А27-11713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-11713/2014

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Бабушкина О.А. по доверенности от 04.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело № А27-11713/2014

по апелляционной жалобе Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (рег. №07АП-9133/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года по делу №А27-11713/2014 (судья Е.П. Серафимович)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114)

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260)

о взыскании 196 767,36 руб. долга, 1668,42 руб. процентов, разрешении преддоговорного спора путем принятия спорных пунктов в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ФГУП «Ведомственная охрана») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ОАО «Кузбассэнерго») о взыскании 196 767,36 руб. долга за услуги, оказанные  в период с 14.05.2014 по 31.05.2014, 1 668,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 15.08.2014, разрешении преддоговорного спора путем принятия спорных пунктов договора в редакции истца (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 445, 446, части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 25.03.2014 на интернет-сайте www. sibgenco.ru ООО «Сибирская генерирующая компания» размещено уведомление о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране категорированных объектов (закупка №200.11-2014). Заказчиком по лоту №1 являлось ОАО «Кузбассэнерго». Истец принял участие в закупке, направил предложение на участие в закупке 08.04.2014 (исх.№08/922), указав тариф оказания услуг 193 руб. без НДС за 1 посто/час охраны, что составило 332500,40 руб. в месяц. Однако условие о стоимости услуг согласовано сторонами не было, при этом, истец с 14.05.2014 продолжает осуществлять охрану объектов ответчика. Предложенная истцом цена оказываемых услуг является минимально-возможной и обоснованной. В период с 14.05.2014 по 31.05.2014 истец оказал ответчику услуги на сумму 196 767,36 рублей, ответчиком оплата услуг не произведена, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Кузбассэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть спор по общим правилам искового производства суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил норму статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев преддоговорной спор, при том, что оснований для рассмотрения разногласий по договору не имелось, поскольку договор не является публичным. По мнению заявителя,  ОАО «Кузбассэнерго» является коммерческой организацией, нуждающейся в получении услуг охраны объектов ТЭК, и вправе по своему выбору заключать договор с лицом, предложившим более выгодные условия, в связи с чем, признание ответчика обязанным лицом в данном случае противоречит положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как полагает заявитель, признавая обоснованным приведенный истцом расчет стоимости услуг охраны, суд первой инстанции основывался исключительно на внутренних документах истца, без проверки обоснования действительно произведенных расходов. Также, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, тем самым лишив ответчика  возможности полноценной защиты прав и законных интересов ОАО «Кузбассэнерго».

Приняв во внимание, что ответчик обращался к суду с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, ссылаясь на то, что рассмотрение требования об урегулировании разногласий сторон по условиям договора в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и не обеспечивает выяснения всех, имеющих значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный довод заслуживает внимания, поскольку из материалов дела видно, что между сторонами существует спор относительно согласования редакции двух пунктов (5.1 и 5.2 – условия о цене) договора возмездного оказания услуг по охране объектов №70-301-2/2014 от 14 мая 2014 года. Представление истцом возражений на отзыв накануне истечения установленного судом срока представления доказательств (т. 2 л. д. 65) следует признать обстоятельством, влияющим на возможность использования ответчиком процессуальных прав на своевременное ознакомление с позицией истца и представление дополнительных пояснений и доказательств.

На основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общем порядке искового производства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований.

Ответчик в свою очередь представил возражения против принятия судом увеличения размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявление об увеличении размера исковых требований, поскольку в данном заявлении истец изменил предмет и основания иска, заявив о взыскании задолженности за оказанные им ответчику услуги охраны за дополнительные периоды, которые не были заявлены изначально при подаче искового заявления, и увеличив в связи с этим  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в обоснование дополнительных периодов образования задолженности, отказано.

В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях истец указывает на то, что ответчик фактически допустил его к осуществлению охраны своего объекта, при этом обращает внимание, что охрана объекта энергетики должна осуществляться непрерывно; объект охраны входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране. Иные охранные предприятия, имеющие право оказывать такие услуги не вводятся ответчиком на свой объект по причине высоких тарифов. По мнению истца для ОАО «Кузбассэнерго», как объекта топливно-энергетического комплекса, относящегося к потенциально опасным объектам, для безопасности которых предусмотрен особый порядок обеспечения охраны, заключение договора охраны является обязательным. В период с 14.05.2014 по 31.05.2014 истец фактически был допущен к оказанию услуг охраны, услуги приняты по актам в полном объеме без замечаний к качеству, но не оплачены.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, заявляет о том, что заключение договора с истцом для него не обязательно, так как договор не является публичным; ОАО «Кузбассэнерго» вправе заключить договор с иной организацией. Договор не заключен, поскольку, несмотря на согласование всех существенных условий, касающихся объема и наименования услуг, сторонами не согласована цена, протокол согласования разногласий не подписан. Полагает, что основания для рассмотрения преддоговорного спора отсутствуют. Кроме того, ответчик считает, что стоимость услуг не обоснована и не подтверждена документально, истец не подтвердил несение расходов в заявленной им сумме.

На основании изложенной в отзыве на исковое заявление позиции ответчик просит прекратить производство по делу либо отказать истцу в части требования о рассмотрении разногласий по договору и отказать в полном объеме в остальной части иска о взыскании денежных средств.

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2014, представители истца поддержали доводы искового заявления и дополнительно представленных возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 12.01.2015, представитель ответчика настаивал на своей позиции, указав дополнительно, что договор охраны должно заключать другое лицо (ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы»), занимающее охраняемые помещения на основании договора аренды.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Вывод суда основан на следующем.

25.03.2014 на интернет-сайте www.sibgenco.ru ООО «Сибирская генерирующая компания», на которое возложены функции единоличного исполнительного органа и функции стратегического планирования деятельности и управления ОАО «Кузбассэнерго», размещено уведомление о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране категорированных объектов (закупка №200.11-2014).

Заказчиком по лоту №1 являлось ОАО «Кузбассэнерго».

Начальная (максимальная) цена договора заказчиком в закупочной документации не была определена.

Истец принял участие в закупке, направил предложение на участие в закупке 08.04.2014, указав тариф оказания услуг 193 руб. без НДС за 1 посто/час охраны, что составило 332 500, 40 руб. в месяц.

В закупочной документации отражено, что рассмотрение предложений и подведение итогов закупки осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента окончания приема предложений.

30.04.2014 ответчик направил истцу договор от 14.05.2014 №70-301-2/2014 «возмездного оказания услуг по охране объектов», сроком действия с 14.05.2014 по 31.12.2014.

При этом, в договоре ответчиком была указана цена услуг в размере 150 руб. без НДС, что соответствует стоимости услуг в месяц 258 420, 40 руб.

Истец отказался акцептовать договор по предложенной ответчиком цене, направил свой экземпляр договора от 14.05.2014 №70-301-2/2014 с ценой, ранее указанной им в предложении.

13.05.2014 ответчиком возвращен подписанный с его стороны договор с протоколом разногласий, в котором он предложил изменить расчет стоимости охраны, с учетом указанной им ранее стоимости исходя из 150 руб. без НДС за один посто/час.

Истец, отказавшись подписывать протокол разногласий, составил протокол урегулирования разногласий, направив его 15.05.2014 ответчику сопроводительными письмами исх.№№08/1049, 08/1044.

В период с 14.05.2014 по 31.05.2014 истцом оказаны ответчику услуги охраны, предусмотренные договором исходя из стоимости 193 руб. за один посто/час без НДС, сторонами подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг №57а/30 от 31.05.2014, при этом, в указанном акте ответчик, согласившись с объемом и качеством оказанных услуг, указал на оплату услуг по цене исходя из 150 руб. за один посто/час без НДС.

Поскольку стороны не пришли к соглашению в части условий договора о стоимости услуг, ответчиком оказанные в мае 2014 года услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящий иском.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник при согласовании содержания пунктов 5.1, 5.2, договора возмездного оказания услуг по охране.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора возмездного оказания услуг по охране объектов является осуществление исполнителем  по заданию заказчика услуг по охране объектов  ОАО «Кузбассэнерго», перечисленных