Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А27-12604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-12604/2014

19.01.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

13.01.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Яковлевны (номер апелляционного производства 07АП-12120/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014г. по делу № А27-12604/2014 (Судья С.В. Вульферт)

по иску ООО «РОСТ» (ОГРН 1024201672527, ИНН 4218023388)

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне (ОГРНИП 308421811400010, ИНН 421801102497)

о расторжении договора и обязании освободить помещение

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне (далее по тексту ИП Соколова Л.Я., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.04.2008г. и обязании освободить помещение, расположенное по адресу: город Новокузнецк, просп. Авиаторов, 57, второй проходной подъезд.

Свои требования истец мотивировал со ссылкой на ст. 619 и ст. 622 ГК РФ ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды нежилого помещения от 30.04.2008г.

Решением суда от 30.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 23.10.2014г.) требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе ее податель указал, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права, а именно ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, поскольку по соответствующему адресу отсутствовал по уважительной причине; судом не было привлечено к участию в деле ТСЖ «Успех», являющееся арендодателем по спорному договору; истец не вправе требовать расторжения спорного договора, поскольку спорное помещение ему не принадлежит, право на распоряжение данным помещением принадлежит собственникам помещений в МКД; спорный договор был заключен на срок по 29.04.2009г. согласно протоколу разногласий к нему, в связи с чем расторжение прекратившего свое действие договора нецелесообразно; истец не является управляющей организацией в отношении спорного МКД, поскольку протокол об избрании ответчика от 15.02.2010г. сфальсифицирован, что следует из постановления ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку от 26.06.2013г.

К апелляционной жалобе ее податель приложил дополнительные доказательства. Апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ для приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств, за исключением копий железнодорожных билетов и копии диплома.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена судом ответчику 07.08.2014г., 25.08.2014г., 10.09.2014г. и 23.09.2014г. по адресу, имеющемуся в материалах дела и также указанному апеллянтом в жалобе.

Почтовые конверты были возвращены организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апеллянт ссылается на свое отсутствие в городе в период с 09.08.2014г. по 30.09.2014г., в подтверждение чего представлены копии железнодорожных билетов. Однако, данные документы бесспорно не подтверждают отсутствие апеллянта по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция, учитывая, в том числе, что согласно представленной копии диплома период обучения длился лишь с 02.09.2014г. по 29.09.2014г.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание направление ответчику судом телеграммы 16.10.2014г., то есть уже после его возвращения из поездки.

Согласно ч. 3 ст. 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Также апелляционный суд, отказывая в приобщении к материалам дела представленных в качестве дополнительных доказательств договора аренды нежилого помещения от 30.04.2008г. с протоколом разногласий к нему и договора аренды нежилого помещения от 30.04.2009г., принимает во внимание следующее.

В рамках дела № А27-15600/2012 был рассмотрен иск ООО «Рост» к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за пользование помещением за период с 01.07.2011г. по 31.07.2012г. в сумме 132 600 руб., неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за пользование коммунальными и жилищными услугами за период с 01.07.2011г. по 31.07.2012г. в сумме 20 143,77 руб., обязании освободить незаконно занимаемое помещение по адресу: г. Новокузнецк, просп. Авиаторов, 57, второй проходной проезд.

Исходя из состава лиц, участвующих в деле, и положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судебный акт по данному делу имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

При рассмотрении дела № А27-15600/2012 в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал представитель ответчика, ответчиком были поданы апелляционная и кассационная жалобы.

В постановлении кассационного суда от 06.06.2013г., которым состоявшиеся по данному делу решение и постановление апелляционного суда были отменены в части удовлетворения иска об обязании индивидуального предпринимателя Соколовой Л.Я. освободить помещение по адресу: г. Новокузнецк, просп. Авиаторов, 57, второй проходной подъезд, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и в удовлетворении исковых требований в этой части отказано,  установлено, что договор аренды от 30.04.2008г., заключенный ответчиком, имеет срок действия до 31.12.2013г.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами, а именно представлением только при рассмотрении настоящего дела в суд апелляционной инстанции протокола разногласий к спорному договору от 30.04.2008г., согласно которому согласован иной срок действия договора.

Представленные апеллянтом постановления правоохранительных органов не принимаются судом в качестве дополнительных доказательств, кроме прочего, в связи с тем, что не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст. 67-68 АПК РФ).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, известили суд о возможности рассмотрение жалобы в отсутствие их представителей.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судебными актами по делу № А27-15600/2012 с 2007 года между ТСЖ «Успех» и собственниками помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, заключались договоры управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, от 29.11.2009г. собственниками принято решение о предоставлении общего имущества, в том числе спорного помещения, в пользование третьим лицам; полномочия по передаче в пользование на возмездной основе общего имущества с правом заключения договоров от своего имени предоставлены ТСЖ «Успех».

30.04.2008г. между ТСЖ «Успех» и ИП Соколовой Л. Я. Был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Авиаторов, 57, проходной подъезд № 2, состоящего из основного помещения площадью 20,9 кв.м. и 16,2 кв.м. подсобного помещения для оказания парикмахерских услуг сроком на период с 01.05.2008г. по 31.12.2013г.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, принято решение, оформленное протоколом от 15.02.2010г., об изменении способа управления домом № 57 по пр. Авиаторов на управление управляющей организацией - ООО «РОСТ», с которой принято решение заключить договор с 01.03.2010г. Утвержден проект договора.

На основании указанного решения собственников с ООО «Рост» заключен договор управления многоквартирным домом № 57 от 01.03.2010г. (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора № 57 от 01.03.2010г. управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.3 договора № 57 от 01.03.2010г. предусмотрено, что управляющая компания имеет право представлять интересы собственников перед третьими лицами по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, управлением, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Договор заключен с момента подписания до 31.12.2015г. (п. 8.1).

Решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 15.02.2010г., об изменении способа управления, заключении договора на управление с ООО «Рост» и договор управления были оспорены в судебном порядке собственниками Корнюшкиным А.А. и Прохоренко О.И.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011г. по делу № 2-161/11 в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2011г. решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011г. было оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А27-15600/2012, и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Соколову Л.Я. освободить помещение по адресу: г. Новокузнецк, просп. Авиаторов, 57, второй проходной подъезд, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку спорное помещение предоставлено ИП Соколовой Л.Я. на основании решения собственников помещений на общем собрании, которое не отменено и не признано недействительным, оснований считать заключенный ответчиком договор аренды от 30.04.2008г. со сроком действия до 31.12.2013г. прекращенным в связи со сменой способа управления многоквартирным домом у суда не имелось.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на наличие у него статуса управляющей организации в отношении МКД, в котором расположено спорное помещение, относящееся к общему имуществу собственников помещений в данном МКД, предоставление ему права согласно п. 3.3.8 договора управления многоквартирным домом № 57 от 01.03.2010г. на представление интересов собственников по вопросам, связанным с управлением общим имуществом МКД, неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, соблюдение порядка досрочного расторжения договора аренды.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора имеются, а порядок расторжения договора соблюден; в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Апелляционный суд также находит требования истца, подлежащими удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено при рассмотрении дела № А27-15600/2012, спорный договор заключен сроком по 31.12.2013г.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец, являющийся уполномоченным собственниками помещений в МКД на представление их интересов по вопросам, связанным с управлением общим имуществом МКД, требовал от ответчика расторжения спорного договора аренды (претензия № 179 от 03.06.2014г.).

Кроме того, в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств внесения арендной платы за спорное помещение ни истцу, ни ТСЖ «Успех», ни собственникам помещений в МКД.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя