Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А45-4224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу оставлено в силе.

Суды первой,  апелляционной и кассационной инстанций обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Сельстроймонтаж» работ, учтенных в актах КС-2, представленных заказчику,  составляет 11 955 107 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в указанную стоимость не была включена стоимость смонтированных 34 металлических ворот, которая составляет 868 568 рублей 75 копеек.

Довод апеллянта о необоснованности данного вывода суда первой инстанции со ссылкой на письма экспертного учреждения ООО «Центр экспертных исследований»  от 07.07.2014 года и 15.10.2014 года, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции критически относится к письму ООО «Центр экспертных исследований» от 15.10.2014 года подписанному директором Суворовым А.М., из которого следует, что стоимость установки  ворот и стоимость материалов  учтена в экспертном заключении на июль 2012 года.

Суд апелляционной инстанции предпринимал меры по вызову представителей экспертной организации для дачи пояснений.

Однако, в суд апелляционной инстанции эксперты не явились.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что лица, проводившие экспертизу – Волошин В.Г. и Сидельникова Е.А., в данный момент в экспертном учреждении ООО «Центр экспертных исследований»  не работают.

Согласно статье  14 Федерального закона  от 31.05.2001 N 73-ФЗ   "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначали судебную экспертизу.

Вместе с тем, из указанного закона не следует, что руководитель экспертного учреждения вправе давать разъяснения по экспертному исследованию, осуществленному иным экспертом  либо комиссией экспертов.

Следовательно, данный ответ руководителя ООО «Центр экспертных исследований»  Суворова А.М от 14.10.2014 года нельзя признать имеющим доказательственное значение.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку  директор Суворов А.М.  в проведении экспертизы, назначенной в рамках дела А45-10342/2012,  участия не принимал, экспертное заключение не утверждал и не подписывал, следовательно, давать какие либо пояснения по данному заключению не уполномочен.

Кроме того, апелляционный суд считает, что  изложенные в  письме  выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так,  из материалов дела видно, что при составлении локального сметного расчета экспертом не включен  расчет стоимости 34 ворот.

Суд первой инстанции дал оценку экспертным заключениям,  обоснованно признал их надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость смонтированных 34 ворот не вошла в стоимость выполненных работ, установленных решением суда № А45-10342/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

С учетом изложенного, требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости работ по монтажу 34 ворот и сами ворота, не включенные в акты формы КС-2, признаются апелляционным судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания с подрядчика стоимости переданных материалов, расходов по оплате автоуслуг, а так же расходов по оплате электрической энергии, со ссылкой на неправильность выводов суда первой инстанции о том, что  факт передачи истцом ответчику материалов может подтверждаться только актами формы М-15, отклоняется апелляционным судом, кроме того, данные доводы являлись  предметом исследования суда первой инстанции.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие указания в договоре подряда № 15 от 30.05.2008 года на обязанность подрядчика по приобретению материалов и их доставке свидетельствует о том, что данные расходы должен нести заказчик.

Кроме того, суд первой       инстанции обоснованно указал, что истцом материалы передавались в качестве давальческих, поскольку между сторонами имелись подрядные правоотношения, а оформление давальческого сырья подлежит оформлению унифицированными формами товарных накладных ТОРГ-15.

Не согласиться с данными выводами у апелляционного суда оснований не имеется.

Истцом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ,  доказательств надлежащего ведения двухстороннего учета переданных для строительства материалов сторонами,  в материалы дела не представлено.

Так же подробный расчет, с учетом использованного материала,  ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на факт несения двойных расходов, не принимается апелляционным судом, как неподтвержденная материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2014 года по делу № А45-4224/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Охрана-плюс» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев