Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А45-22940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-22940/2014

Полный текст постановление изготовлен и объявлен 19 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (07АП-251/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской края от 09 декабря 2014 года по делу № А45-22940/2014 о передаче дела по подсудности

(судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Др. ДЕКО"

об обязании заключить договор (встречной) поставки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Др. ДЕКО" (далее ответчик) об обязании заключить договор (встречной) поставки, на условиях, изложенных в проекте договора поставки.

Истец, сославшись на п. 14.2. договора № 120709 поставки товара с отсрочкой платежа от 09.07.2012 указал, что спор полежит рассмотрению арбитражным судом Новосибирской области, по месту нахождения истца.

Ответчик в отзыве указал, что по заключенному договору № 120709 поставки товара с отсрочкой платежа от 09.07.2012 возбуждено производство в арбитражном суде г. Москвы, дело № А40-144843/2014, сумма иска 187 797,06 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской края от 09 декабря 2014 года дела №А03-19160/2013 передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что иск заявлен о понуждении заключить договор встречной поставки (возврат товара) исходя из условий договора поставки с отсрочкой платежа № 120709 от 09.07.2012, а именно п. 4.4 договора. Полагает, что иск предъявлен в соответствии с условиями п. 14.2 договора, то есть по месту нахождения истца – Арбитражный суд Новосибирской области.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской края от 09 декабря 2014 года по делу № А45-22940/2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между сторонами заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № 120709.

В п. 14.2. договора № 120709 поставки товара с отсрочкой платежа от 09.07.2012 в редакции протокола разногласий от 09.07.2012 стороны предусмотрели, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что иск заявлен о понуждении заключить договор встречной поставки (возврат товара) исходя из условий договора поставки с отсрочкой платежа № 120709 от 09.07.2012, а именно п. 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставщик предоставляет покупателю право на безвозмездный возврат любого поставленного покупателю товара. Товар на момент возврата может бать, как оплачен покупателем так и не оплачен им. Возврат качественного товара, поставленного без нарушения условий договора, производится на основании заявлений о возврате, составленных покупателем в письменной форме и направленных поставщику посредством электронной формы связи и / или по почте письмом с уведомлением. Возврат бракованного товара осуществляется путем встречной поставки и / или зачетом встречных требований и сопровождается товаросопроводительными документами. Возврат не бракованного товара осуществляется встречной поставкой и сопровождается товаросопроводительными документами.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

Проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ условия п. 14.2., п. 4.4. договора № 120709 поставки товара с отсрочкой платежа от 09.07.2012, сформулированное в исковом заявлении требование истца, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика, поскольку предметом настоящего спора является самостоятельное, не связанное с условиями договора № 120709 поставки товара с отсрочкой платежа от 09.07.2012, требование об обязании заключить договор (встречной) поставки, на условиях, изложенных в проекте договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской края от 09 декабря 2014 года по делу № А45-22940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                      Е. И. Захарчук

                                      Е. И. Захарчук

Судьи

                                   И.И. Терехина

                                               О.Ю. Киреева