Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А45-19789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, ООО СК «Поток», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи скота по договору комиссии №3 от 01.11.2010, актом об исполнении договора комиссии №3 от 01.11.2010,  актом  приема передачи скота на хранение от 04.11.2010 подтверждается факт передачи ООО СК «Поток» на хранение ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии скота герефордской породы в количестве 72 голов стоимостью 4 392 000 рублей.

Доказательств возврата истцу переданного на хранение имущества ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия  его вины в нарушении обязательства по возврату переданного ему на хранение имущества.

Согласно Отчету № 207/2 от 22.11.2013 об определении рыночной стоимости КРС, стоимость быка составляет 108 000 рублей, коровы 64 000 рублей.

Таким образом, убытки в виде стоимости утраченного скота составили: 4 032 000 рублей (48 х 84000) – стоимость племенных коров, 768 000 рублей (12х64 000) – стоимость коров без племенных свидетельств, 1 296 000 рублей (12х108 000) – стоимость быков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании убытков в сумме 6 096 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора хранения №01 от 04.11.2010 судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства в подтверждение довода о мнимости договора № 01 от 04.11.2010 заявитель апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приема-передачи скота на хранение от 04.11.2010, акту от 18.01.2011, акту осмотра имущества от 06.05.2013, стороны приступили к исполнению договора №01 от 04.11.2010 и его исполняли,  их воля и действия направлены на достижение результата (юридических последствий), обусловленного заключенным договором, что исключает наличие у договора признаков мнимой сделки.

Наличие в материалах дела договора №03-11 хранения товара от 03.11.2010 между ООО «Станичное» и ООО «Регион», акта приема-передачи скота на хранение от 04.11.2010 не свидетельствуют о мнимости договора хранения №01 от 04.11.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в материалах дела имеются два договора хранения одного и того же товара, заключенных с разными юридическими лицами одновременно и два акта приема-передачи одного и того же товара на хранение этим лицом, то невозможно определить лицо, виновное в причинении убытков, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств исполнения ООО «Регион» договора №03-11 хранения товара от 03.11.2010 в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Регион» арендовало  помещения на территории п. Садовый  и фактически находилось по тому же юридическому адресу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательства принятие на хранение имущества истца именно ООО «Регион» исходя из следующего.

Согласно материалам дела, по договору аренды №9 от 01.08.2010 ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии (арендодатель) передало, ООО «Регион» (арендатор)  приняло во владение и пользование офисное помещение площадью 20 кв.м. в здании конторы отделения №7 Приволье в р.п. Краснозерское (л.д. 38, т. 4). Срок аренды установлен с 01.08.2010 по 01.07.2011.

Доказательств аренды ООО «Регион» иных помещений и площадей у ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, в том числе достаточных для размещения 72 голов герефордской породы, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку носят противоречивый характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции основаны не только на показания свидетелей, но ин а иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что после прекращения договора ответчиком совершались действия, направленные на умышленную утрату скота, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (например, факта кражи) а также не представил иных доказательств, свидетельствующих о том, что недостача произошла по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  после истечения срока хранения хранитель не предпринимал меры к тому, чтобы поклажедатель забрал имущество. Иного в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2014 года  по делу № А45-19789/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                  Л.И. Жданова