Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А45-2050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что Кремок Н.В. при подписании актов выполненных работ действовала недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества и участников строительства, соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что Кремок Н.В. приняла работы и подписала без замечаний акты выполненных работ, что подтверждается справками КС-2 и КС-3, подписанными на общую сумму 9 832 414 рубля 03 копейки.

Указанная сумма перечислена ООО «Гарант» и третьим лицам по письму ООО «Гарант» платежными поручениями. Расчеты между сторонами по договорам генерального подряда № 1 и № 2 и работам по устройству временной автодороги на строительной площадке, подтверждаются карточкой счета № 60 за период с 01.10.2011 года по 17.01.2012 года, карточкой счета № 60.01 за период с 01.10.2012 года по 16.05.2013 года. 10.12.2012 года расчеты между сторонами были окончены и договоры генерального подряда были расторгнуты по взаимному соглашению сторон.

Согласно заключению экспертной организации № 016-10-01446 от 30.12.2013 года, работы по устройству временной автодороги фактически выполнены не были.

Определением от 09.09.2014 суд предлагал ООО «Гарант» представить письменные пояснения и первичные документы, подтверждающие выполнение работ по устройству временной автодороги на объектах по ул. Выборной.

Однако, документы суду представлены не были.

Из пояснений ООО «ЖСК «ВМЕСТЕ-2» следует, что, поскольку участниками строительства (дольщиками) в рамках проводимого общественного контроля за осуществлением строительства жилых домов на строительной площадке систематически производилось наблюдение за темпами строительства и выполнением работ на строительной площадке путем визуального осмотра с последующей фотофиксацией, данные работы в случае их реального осуществления не могли не быть зафиксированы участниками долевого строительства в рамках общественного контроля.

Из содержания актов формы КС-2 усматривается, что количество закупленных дорожных плит марки 1П30х18х30 (длина 3 000 см, ширина 1 750 см) составляет 1036 шт., площадь одной плиты составляет 5,25 кв.м., соответственно площадь всех плит 5 439 кв.м.

Поскольку, если сопоставить площадь дорожных плит, отраженных в актах КС-2 и площадь земли под домами (примерно 2 000 кв.м.), всего 7 439 кв.м., с площадью земельного участка с кадастровым номером 54:35:072180:0063 (6 697 кв.м.), на котором осуществлялось строительство домов, то вывод суда первой инстанции о том, что имеет место значительное завышение площади временной дороги, то есть, если бы фактически работы по устройству временной дороги были выполнены, то плитами должна быть выложена вся строительная площадка по территории всего земельного участка, является обоснованным.

Также, ЖСК «ВМЕСТЕ-2» в отзыве на заявление указало, что в мае 2011 года строительство жилых домов практически было приостановлено, в связи с чем был разработан план достройки. При этом в Министерство строительства по Новосибирской области должником за подписью директора Кремок Н.В. направлялись письма, в которых признавался факт невозможности завершения строительства из-за плохого финансового состояния. На общем собрании участников строительства в октябре 2012 года были озвучены дальнейшие действия по стабилизации сложившейся ситуации за счет доплат со стороны участников строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кремок Н.В., как руководитель должника, должна была непосредственно контролировать строительный процесс и расходование финансовых средств на строительство, однако материалы дела подтверждают обратное.

При этом довод заявителя жалобы о том, что судом не выяснены параметры предмета спора (длина, ширина временной дороги), не привлечены специалисты ООО «Гарант» и ООО «Спецжилстрой», имеющие отношение к выполняемым работам на строительной площадке (инженеры, прорабы), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие (или) наличие определенных обстоятельств подлежат доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, которые на них ссылаются, и Кремок Н.В. не сделано.

Суд первой инстанции, установив, что работы по устройству временной автодороги фактически выполнены не были, правомерно пришел к выводу о том, что приняв и оплатив указанные работы, Кремок Н.В. причинила ущерб как должнику - ООО «Спецжилстрой», его кредиторам, так и участникам строительства.

Зная о тяжелом финансовом положении должника, Кремок Н.В. тем не менее произвела оплату работ по устройству временной дороги на общую сумму 9 832 414 рублей 03 копейки.

Учитывая изложенное, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований внешнего управляющего.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела платежные поручения, счета-фактуры, карточки счетов, акты формы КС-2 и КС-3, суд правомерно пришел к выводу о доказанности размера причиненных должнику и его кредиторам убытков на сумму 9 832 414 рублей 03 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не обратил внимания на период создания ООО ЖСК «ВМЕСТЕ-2», судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом необоснованно привлечены третьи лица - ЖСК «ВМЕСТЕ-2» и Кистанова О.В., судом апелляционной инстанции признается несостяотельной, поскольку привлечение третьих лиц было необходимо с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих место при разрешении настоящего спора, обжалуемый заявителем судебный акт мог повлиять на права и обязанности указанных лиц.

 Ссылка заявителя жалобы о том, что суд в нарушение части 2 статьи 50 Конституции РФ принял в качестве допустимого доказательства Акт экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на ошибочном толковании данной нормы.

Как обосновано указано судом, представленные в дело заключения экспертов, являются одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ видов доказательств и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности внешним управляющим оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года по делу № А45-2050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кремок Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д.Логачев

Н.А.Усенко