Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А45-11289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-11289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, 

судей:  Е.И. Захарчука, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: В.А. Вениаминов В.А., по доверенности от 21.03.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Первого Строительного Фонда (07АП-17872/2014)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 по делу № А45-11289/2014

(судья Т.Е. Красникова)

по иску индивидуального предпринимателя Стряпчева Сергея Викторовича, г.Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Первого Строительного Фонда, г. Новосибирск,

 о взыскании 676 696,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стряпчев Сергей Викторович (далее – ИП Стряпчев С.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Первого Строительного Фонда ( далее – ООО УК Первого строительного фонда, ответчик) о взыскании 695 146,37 руб. составляющих задолженность за выполненные работы по договорам подряда в сумме 586 346,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 799,55 руб. за период с 06.11.2012 по 09.10.2014. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 руб., 200 руб. расходов, связанных с оплатой услуг банка по выдаче справок о состоянии расчетных счетов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 (резолютивная часть объявлена 09.10.2014) с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 586 346,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 799,55 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные издержки 200 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК Первого строительного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что:

- в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что работы не выполнены истцом в полном объеме, а именно акты освидетельствования выполненных работ от 16.09.2014.

- с учетом сведений содержащихся в данных актах, ответчик произвел оплату за выполненные работы в общем размере 1 817 856,09 руб., и, следовательно, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы отсутствует.

- расчет пени необходимо было произвести по каждому договору на строительно-монтажные работы, в связи с чем, невозможно установить период просрочки по внесению платы за выполненные работы, а значит и размер пени подлежащей взысканию.

- истец не предоставил платежные документы на оплату юридических услуг представителя, в связи с чем, у арбитражного суда не было оснований для взыскания стоимости юридических услуг, которая кроме того является завышенной.

ИП Стряпчев С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  ИП Стряпчев С.В. и ООО УК Первого строительного фонда был заключен ряд договоров на выполнение ремонтно-строительных работ № 1 от 19.10.2012, № 2 от 25.10.2012№ 3 от 23.10.2012, № 5 от 23.10.2012, № 6 от 23.10.2012, №7 от 23.10.2012, № 8 от 14.10.2012, № 10 от 19.11.2012, № 11 от 19.11.2012, №12 от 03.12.2012, № 13 от 06.12.2012, № 14 от 13.12.2012, № 15 от 10.12.2012, № 16 от 11.12.2012, № 17 от 13.12.2012, № 18 от 18.12.2012, № 19 от 24.12.2012, № 20 от 16.01.2013, № 21 от 15.01.2013, № 22 от 31.01.2013, № 23 от 04.02.2013, № 24 от 11.02.2013. По указанным договорам истцом выполнено работ на общую сумму 2 404 202 рубля 91 копейка, что подтверждено актами выполненных работ от 19.11.2012 на сумму 366 009 руб., от 31.10.2012 на сумму 281 021 руб. 72 коп., от 31.10.2012 на сумму 116 928 руб. 28 коп., от 19.11.2012 на сумму 18 160 руб. 97 коп., от 19.11.2012 на сумму 60 085 руб. 75 коп., от 19.11.2012 на сумму 8 832 руб., от 19.11.2012 на сумму 50 772 руб. 50 коп., от 20.11.2012 на сумму 31 332 руб. 38 коп., от 19.11.2012 на сумму 31 165 руб., от 26.11.2012 на сумму 57 427 руб. 41 коп., от 26.11.2012 на сумму 48 811 руб. 75 коп., от 29.11.2012 на сумму 25 231 руб. от 14.01.2013 на сумму 172 819 руб. 70 коп., от 14.01.2013 на сумму 47 026 руб. 95 коп., от 31.01.2013 на сумму 125 453 руб. 50 коп. от 12.12.2012 на сумму 53 806 руб. 20 коп., от 12.12.2012 на сумму 22 919 руб. 50 коп., от 20.12.2012 на сумму 28 830 руб. 50 коп., от 26.12.2012 на сумму 199 205 руб. 30 коп., от 18.01.2013 на сумму 262 091 руб. 90 коп., от 21.04.2013 на сумму 27 503 руб. 40 коп., от 01.02.2013 на сумму 37 683 руб. 20 коп., от 06.02.2013 на сумму 152 967 руб. 25 коп., от 11.02.2013 на сумму 107 542 руб. 25 коп., от 21.02.2013 на сумму 70 575 руб. 50 коп. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству.

Выполненные работы по указанным договорам ответчиком оплачены частично в общей сумме 1 817 856,09 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 586 346,82 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполнение истцом работ по договорам в согласованный срок и надлежащего качества подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами в момент выполнения и передачи результатов работ, согласно которым, у ответчика замечаний к объемам и качеству выполненных работ не имелось.

Доказательств наличия претензий к подрядчику об объеме и качестве выполненных работ в период после их выполнения и до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата за выполненные работы.

О фальсификации каких-либо доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме, ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности в размере 586 346,82 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что работы выполнены истцом не в полном объеме, а именно акты освидетельствования выполненных работ от 16.09.2014, подлежит отклонению.

Акты освидетельствования выполненных работ от 16.09.2014 составлены ответчиком уже после подачи иска о взыскании задолженности в одностороннем порядке, имеют сведения об отсутствии ряда работ, которые по своему содержанию невозможно установить спустя почти 2 года (копка ям, полив ям, в том числе с доставкой воды вручную, установка деревянных ограждений, демонтажные работы, отогрев труб, вынос мусора, сверление отверстий, прочистка труб).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно условиям договоров, заключенных между истцом и ответчиком, заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 5 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 799 рублей 55 копеек. (л.д. 119 т.1)

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом с учетом возражений истца, о том, что из назначений платежа по платежным поручениям, которыми производилась оплата по договору невозможно однозначно определить по какому конкретно договору она осуществлена, в связи с чем по мере поступления оплат истец снижал размер задолженности, на который начислялись проценты;   расчет составлен с учетом того, что пятидневный срок на оплату работ с момента подписания акта исключен из периода начисления процентов.

Кроме того, апелляционный суд исходит из принципа состязательности сторон, не согласившись с расчетом истца, ответчик не указал, в чем конкретно выразилась неверность его расчета, своего контррасчета не представил.    

На основании изложенного, данное требование по иску также обоснованно удовлетворено судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения ответчика, касающиеся обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела в обоснование несения расходов доказательства, суд пришел к выводу, что они подлежат взысканию в размере 50 000 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.03.2014, копии простого векселя № 00014999 на сумму 50 000 рублей и простого векселя № 0002241 на сумму 20 000 рублей, со сроками платежей по предъявлении но не ранее 01.09.2014 и не ранее 01.12.2014 соответственно.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении указанного векселя к платежу и произведенной по нему оплаты, заявителем