Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-19629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-19629/2014                                                                                                                                

20.01.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.01.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирь-Шина» (номер апелляционного производства 07АП-12251/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2014г. по делу № А45-19629/2014 (Судья Е.Ю. Рябцева)

по иску ООО «Сибирь-Шина»

к ООО «Новосибшина»

о взыскании 480 040 руб.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Шина» Родин А.М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Новосибшина» о взыскании 480 040 руб. задолженности.

Решением суда от 28.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирь-Шина» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в допуске представителя к участию в судебном заседании; были нарушены права истца на ознакомление с отзывом ответчика; суд не предоставил истцу возможности представить дополнительные доказательства; суд неправомерно руководствовался выводами суда, изложенными в судебном акте, принятом по делу № А46-9414/2013.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. От истца в апелляционный суд поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителя с просьбой о назначении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью участия представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца в связи с их необоснованностью.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.10.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен договор поставки № 35/10-СШ от 09.07.2010г., по условиям которого истец (поставщик) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в счетах на оплату, либо в счетах-фактурах (п. 1.1 договора).

11.05.2012г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому у истца существует требование к ответчику, возникшее по договору поставки от 09.07.2010г. № 35/10 СШ, согласно выставленному счету-фактуре № СШ00000758 от 03.05.2012г. на сумму 480 040 руб., а у ответчика существует требование к истцу, возникшее на основании счета-фактуры № 934 от 04.05.2012г. на сумму 480 040 руб., в связи с чем стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 480 040 руб.

В рамках дела № А46-9414/2013 о признании ООО «Сибирь-Шина» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данного соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительности:

- восстановить задолженность ООО «Сибирь-Шина» перед ООО «Новосибшина») по счету-фактуре от 04.05.2012г. № 934 в размере 480 040 руб. за оплаченный, но не поставленный товар;

- взыскать с ООО «Новосибшина» в пользу ООО «Сибирь-Шина» денежные средства за поставленный, но не оплаченный товар на основании договора № 35/10 СШ от 09.07.2010г. по счету-фактуре № СШ00000758 от 03.05.2012г. в размере 480 040 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014г. по делу № А46-9414/2013 соглашение о зачете взаимных требований от 11.05.2012г. было признано недействительным и применены последствия недействительной сделки:

восстановлена задолженность истца перед ответчиком по счету-фактуре № 934 от 04.05.2012г. в размере 480 040 руб. за оплаченный, но не поставленный товар.

Относительно удовлетворения требования о взыскании с ООО «Новосибшина» в пользу ООО «Сибирь-Шина» денежные средства за поставленный, но не оплаченный товар на основании договора № 35/10 СШ от 09.07.2010г. по счету-фактуре № СШ00000758 от 03.05.2012г. в размере 480 040 руб. суд указал, что последствие недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новосибшина» в пользу ООО «Сибирь-Шина» денежных средств за поставленный, но не оплаченный товар на основании договора № 35/10 СШ от 09.07.2010г. по счету-фактуре № СШ00000758 от 03.05.2012г. в размере 480 040 руб., не может быть применено ввиду отсутствия в материалах дела товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о получении товара.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности на основании договора № 35/10 СШ от 09.07.2010г. по счету-фактуре № СШ00000758 от 03.05.2012 г. в размере 480 040 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Сибирь-Шина» требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, а именно не представлено доказательств передачи ответчику товара по счету-фактуре № СШ00000758 от 03.05.2012г.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований данной статьи доказательств передачи товара ответчику на спорную сумму не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, счет-фактура является бухгалтерским документом истца, используемым для определения НДС, и факт передачи товара подтвердить не может.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также не было установлено судебным актом по делу № А46-9414/2013 с участием тех же лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Полномочия представителя оформляются в соответствии со ст. 61 АПК РФ.

Согласно ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.10.2014г. в подтверждение полномочий представителя действовать от имени истца суду была представлена копия доверенности, заверенная самим же представителем.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия на представление интересов истца не подтверждены.

Также судом не принимается и довод о том, что истец был лишен возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства.

В удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наличия задолженности в связи с передачей товара. Обращаясь с иском, истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен был представить доказательства обоснованности своих требований. Кроме того, в апелляционной жалобе истец также не ссылается на наличие каких-либо иных доказательств своих требований, ходатайства об истребовании доказательств, на невозможность заявления которого в суде первой инстанции он также ссылается в жалобе, не заявляет.

Неознакомление истца с отзывом безусловным основанием для отмены судебного акта не является (ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Кроме того, каких-либо доводов, основанных на отзыве ответчика, истец в апелляционной жалобе не привел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 28 октября 2014г. по делу № А45-19629/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2014г. по делу № А45-19629/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Сибирь-Шина» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова