Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-1830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1830/2013

20 января 2015 года

Резолютивная часть объявлена  13 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: Васильченко И.Е. по доверенности от 06.11.2013,

от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Крутоголов И.К. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (рег. № 07АП-5211/2013(9))  на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17 ноября 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» по заявлению конкурсного управляющего должника Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 31 122 941 рубль 61 копейка Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (далее – ЗАО «ИСК «Заельцовская», должник) банкротом.

Решением арбитражного суда от 09.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич. 

28.08.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде уплаты платежным поручением № 1 от 16.08.2012 суммы 22 515 257 рублей 15 копеек, платежным поручением № 1 от 29.08.2012 суммы 387 693 рубле 88 копеек; платежным поручением № 1030 от 26.09.2012 суммы 314 527 рублей 74 копеек; платежным поручением № 1131 от 16.10.2012 суммы 1 739 831 рубля 60 копеек; платежным поручением № 1144 от 19.10.2012 суммы 7 357 450 рублей; платежным поручением № 1194 от 30.10.2012 суммы 383 361 рубля 90 копеек; платежным поручением № 1199 от 31.10.2012 суммы 20 127 292 рубля 85 копеек; платежным поручением № 1326 от 28.11.2012 суммы 160 026 рублей 48 копеек; платежным поручением № 1491 от 20.12.2012 суммы 7 552 629 рублей; платежным поручением № 1535 от 27.12.2012 суммы 228 217 рублей 09 копеек межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк», банк).

Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 17 ноября 2014 года заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» Кугушева Виктора Николаевича удовлетворено.  Признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в размере 31 122 941 рубля 61 копейки межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество). Применены последствия недействительности сделки:  с межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в пользу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация Заельцовская» взыскан 31 122 941 рубль 61 копейка.  Восстановлена задолженность закрытого акционерного общества Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» перед межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в размере 31 122 941 рубль 61 копейка.

С вынесенным определением не согласилось ОАО АКБ «Связь-Банк», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, погашение обязательств осуществлялось не за счёт денежных средств должника, а за счёт целевого кредита банка, поскольку до погашения задолженности оспариваемыми сделками банком выдавались очередные транши, поэтому положение сторон по договору не изменилось, предпочтительное удовлетворение требований к должнику банк не получил, а конкурсная масса не уменьшилась. Данные доводы подтверждаются постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу № А45-1830/2013.

На дату совершения оспариваемых сделок банку не было известно об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. На даты совершения оспариваемых сделок у банка отсутствовала бухгалтерская отчётность должника позднее 01.10.2012, у должника имелись достаточные активы для погашения обязательств. Активы должника уменьшились в связи с реорганизацией, но уменьшение не привело к прекращению деятельности должника и не свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности у должника. Бухгалтерская отчётность должника свидетельствует об уменьшении размера кредиторской задолженности в период с 01.08.2012 до 01.10.2012.

Банк не знал и не мог знать о наличии иных кредиторов, поскольку судебные акты о взыскании задолженности не вступили в законную силу, о неисполнении должником мировых соглашений банку не было известно.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, размеры некоторых платежей не превышают 1% от стоимости активов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязательства погашались за счёт собственных средств должника, у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества в виде непокрытого убытка, также о наличии таких признаков свидетельствует уменьшение активов должника и стоимости основных средств.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между должником и банком заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) № 005/2011 (т. 1, л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 2.1. заключённого сторонами договора открыта возобновляемая кредитная линия на оплату обеспечительных взносов для участия в аукционах/конкурсах на право заключения договоров на выполнение подрядных работ по строительству и капремонту на срок до 10 мая 2013 года с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей.

В период действия договора банком представлялись целевые кредитные средства, обеспечивающие внесение должником обеспечительных взносов для участия в торгах на право заключения договоров выполнения подрядных работ по строительству и капремонту для муниципальных и государственных организаций, обязанность по внесению которых установлена Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Целевой кредит, возвращенный должнику организатором торгов в случаях и порядке, установленных нормами пункта 12 статьи 28 и пункта 5 статьи 29 Закона № 94-ФЗ, направлялся должником на гашение ссудной задолженности по выданному траншу.

Перечисление и возврат траншей носили регулярный характер, спорными платежами были погашены транши, выданные 28.05.2012, 21.09.2012, 24.07.2012, 07.08.2012, 24.09.2012.

Транши предоставлялись банком на основании писем должника, имевшего намерение участвовать в аукционе, имели строго целевой характер – задаток для участия в аукционе, на должника лежала обязанность по возврату задатка из предоставленных банком целевых средств.

Последствия просрочки возврата предоставленных целевых траншей предусмотрены в разделе V кредитного договора - безакцептное списание денежных средств с расчётных счетов, как в банке – кредиторе, так и в других банках, в которых у должника были открыты расчётные счета. Указанным разделом предусмотрено право банка кредитора в удобной для него форме осуществлять проверки достоверности предоставляемых заемщиком отчетных и плановых показателей его хозяйственно-финансовой деятельности.

Согласно пункту 6.4. заемщик обязан ежеквартально не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания периода, установленного Федеральным законом от 29.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для составления бухгалтерской отчетности представлять кредитору:

- бухгалтерский отчет в полном объёме по формам, установленным Минфином России с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенный руководителем и печатью заемщика с приложением пояснительной записки (к годовой отчетности) и аудиторского заключения (или его итоговой части) (при обязательной по законодательству Российской Федерации аудите бухгалтерской отчетности);

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, должников, сумм задолженности и дат возникновения задолженности, с указанием статуса данной задолженности (просроченная/текущая), завереннные подписью руководителя и печатью заемщика;

- расшифровку краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, заверенных подписью руководителя и печатью заемщика;

- расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам (включая вексельные, облигационные) с указанием кредиторов, суммы задолженности, срока кредитования, процентной ставки (доходности купона), графика погашения и уплаты процентов, заверенные подписью руководителя и печатью заемщика;

- расшифровки полученных обеспечений (с указанием от кого, в пользу кого получено) и выданных обеспечений (с указанием от кого и в пользу кого выдано, сроков исполнения обязательств), заверенные подписью руководителя и печатью заемщика;

- справки банков об оборотах и остатках на банковских счетах и наличии претензий к счетам, заверенные подписью уполномоченного работника и печатью банка;

- копии изменений и дополнений к учредительным документам (зарегистрированные установленном законодательством порядке) и копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в учредительные документы, удостоверенные нотариально или регистрирующим органом, если в течение истекшего календарного квартала внесены изменения в учредительные документы;

- справку с информацией о произошедших в течение истекшего календарного квартала изменениях в составе органов управления, заверенную подписью уполномоченного лица заемщика;

- справку с информацией о произошедших в течение истекшего календарного квартала изменениях в составе акционеров, владеющих 20,0 и более процентами акций в уставном капитале, в том числе сведения об акционерах, от имени которых номинальными держателями выступают другие лица, заверенную подписью уполномоченного лица заемщика;

Заемщик обязан по требованию кредитора предоставлять другие отчетно-финансовые документы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения указанного требования.

На момент совершения оспариваемых сделок подтвержденная судебными актами кредиторская задолженность составляла 229 314 424 рубля 99 копеек.

Остаток денежных средств на расчётном счёте должника составлял 952 845 рублей 42 копейки. Размер поступления денежных средств за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составил 162 625 814 рублей 18 копеек. Остаток денежных средств в кассе должника составлял 69 061 рубль 46 копеек, размер поступивших денежных средств составил 2 172 258 рублей 79 копеек. Таким образом, общий размер денежных средств, которыми располагал должник в период совершения оспариваемых сделок, составил 165 819 979 рублей 57 копеек. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2012 года активы должника составляли 769 972 000 рублей, пассивы 776 628 000 рублей, из них 727 130 000 рублей – краткосрочная кредиторская задолженность. При этом непокрытый убыток составил 7 547 000 рублей (т. 1, л.д. 31).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также то, что на эту дату у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, пришёл к выводу, что оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки недостаточности имущества, о которых банк знал или должен был знать. Сделки совершались за счёт денежных средств должника, целевой характер займа не ведёт к признанию денежных средств находящими в собственности банка после их предоставления должнику.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,