Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А67-5495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-5495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Горецкой О.Ю.   

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Ярцева Е.Г. , удостоверение,

от  заинтересованного лица:   Токарь Е.Н. по доверенности от 10.08.2014 г., паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 06 ноября 2014 г. по делу № А67-5495/2014 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению исполняющего обязанности Прокурора Октябрьского района г. Томска

к Производственно-коммерческой фирме «МАРИЯ-РА» (646049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, дом 5; ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

 У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности Прокурора Октябрьского района г. Томска (далее -административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2014 г. ООО  Производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области о привлечении к административной ответственности ООО ПКФ «Мария-Ра» отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 Прокуратурой Октябрьского района г. Томска проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 179а, в ходе которой установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 179а, является объектом капитального строительства. В указанном здании осуществляется предпринимательская деятельность по продаже продуктов питания, бытовой химии, детской одежды и иных товаров.

13.08.2014 и.о. прокурора Октябрьского района г. Томска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса о привлечении ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

 Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с  частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение данного требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 03.07.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» выдано разрешение на строительство № RU 70301000-250-О/13, которым последнему разрешено строительство объекта капитального строительства – магазина, строительный объем 9213,50 куб.м, общая площадь – 1487,52 кв.м, площадь застройки – 1559,44 кв.м, этажность – 1, по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 179а.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» является застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 179а, то в силу статьи 55 ГрК РФ именно на нем лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обратного Обществом не доказано.

Факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на момент проведения проверки (25.07.2014) подтверждается материалами дела, в том числе письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 25.07.2014 № 01-01-19/7518, актом проверки от 25.07.2014 с приложенной фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2014, и не опровергнут  Обществом соответствующими доказательствами.

При этом оценка имеющихся в материалах дела доказательств указывает на наличие противоправных действий со стороны Общества.

При таких обстоятельствах, действия Общества правильно квалифицированы административным органом как эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом данного правонарушения, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, в момент проведения проверки объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 179а, использовался для осуществления предпринимательской деятельности в виде торговли различными товарами ООО «Розница К-1», то есть объект капительного строительства предоставлен застройщиком – собственником ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» в пользование указанному юридическому лицу.

При этом ссылки Общества об отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО «Розница К-1» в отношении объекта по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 179а, обоснованно не приняты арбитражным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Розница К-1» самостоятельно и без ведома ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» заняло здание магазина, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 179а.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, не оформление в письменном виде отношений между ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» и ООО «Розница К-1», арбитражный суд расценивает как недобросовестное поведение, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами и направленное на избежание административной ответственности ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» как застройщика, на котором лежит обязанность не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что ООО ПКФ «МАРИЯ-РА» является субъектом данного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных