Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-3795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А45-3795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20  января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 судьи  М.Х. Музыкантовой 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Горецковй О.Ю.  

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе   Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области       

от 21 октября 2014 г. по делу № А45-3795/2014 (судья Е.И. Булахова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (ОГРН 1085405016641, ИНН 5405375399, 630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, 31)

к Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 57)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления от 12.02.2014 № 526/74-14 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее – административный орган, административная комиссия).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 г. признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от 12.02.2014 по делу об административном правонарушении № 526/74-14.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым постановление Административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от 12.02.2014 оставить без изменения, заявление ООО «Управляющая компания «Заельцовская» - без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права),  несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административной комиссией 22.01.2014 проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства города Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила № 640), в ходе которой установлено, что Обществом нарушены требования пункта 3.5.9 Правил № 640, а именно: на придомовой территории дома № 24 по улице Ботаническая не очищена контейнерная площадка от бытового мусора, контейнеры переполнены.

По данному факту составлен протокол № 74/3 от 24.01.2014 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-ОЗ).

На основании материалов проверки административной комиссией 12.02.2014 вынесено постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3. КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно материалам дела, административным органом выявлено, что на придомовой территории дома № 24 по улице Ботаническая не очищена контейнерная площадка от бытового мусора, контейнеры переполнены.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 74/3 от 24.01.2014, актом от 22.01.2014.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган установил, что заявителем не были приняты все необходимые, своевременные, зависящие от него меры по ежедневной уборке придомовой территории дома № 24 по улице Ботаническая и осуществлению контроля за ее санитарным состоянием.

Однако, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела выявлено нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, на момент совершения процессуальных действий (составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) административный орган должен располагать доказательствами надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Следовательно, у административного органа имеется обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола, вынесения постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, определение от 24.01.2014 о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на 12.02.2014 с 14-00 до 16-00 часов, в адрес заявителя не направлялось.

При этом суд обоснованно не признал в качестве доказательства надлежащего извещения Общества отметку на определении «127 24.01.2014».

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 12.02.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «УК «Заельцовская».

Обратного