Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А27-17561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А27-17561/2014 (07АП-11981/2014)

«20»  января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крассовской О.П. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: представителей  Баталовой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 года№ 7,  Буданаевой О.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 года № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года по делу № А27-17561/2014 (судья Васильева Ж.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная компания» (ОГРН 1087014001843, ИНН 7014050780) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 1034213000161, ИНН 4244001119) о взыскании 2 325 990 рублей задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная компания» обратилось к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, Колония) о взыскании 2 325 990 рублей долга по оплате поставленного товара.

До рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 168 400 рублей долга за товар, поставленный по товарной накладной № 665 от 1 октября 2011 года, счету-фактуре № 665 от 1 октября 2011 года.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части удовлетворения исковых требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку сумма исковых требований превышает 300 000 рублей.

Апеллянт указывает, что исковые требования ответчиком не признаны. Ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Кроме того, указывает, что спорный товар получен неуполномоченными на получение товара лицами.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представители апеллянта в судебном заседании  апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  истцом ООО «СРК» был передан ответчику ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области товар стоимостью 2 157 590 руб. по товарным накладным от 30 апреля 2012 года (на сумму 1 088 430 руб.), № 68 от 25 июня 2012 года (на сумму 430 000 руб.), № 79 от 10 июля 2012 года (на сумму 639 160 руб.).

03.03.2014 года   истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить поставленный  товар.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар  послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Товарные накладные от 30 апреля 2012 года (на сумму 1088430 руб.), № 68 от 25 июня 2012 года (на сумму 430000 руб.), № 79 от 10 июля 2012 года (на сумму 639160 руб.) содержит сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны,  подписанные истцом и ответчиком без разногласий, имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, подписи сторон,  скреплены печатями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Факт получения товара по товарным накладным от 30 апреля 2012 года, № 68 от 25 июня 2012 года, № 79 от 10 июля 2012 года ответчик не оспорил.

Доказательств полной оплаты товаров, полученных ответчиком по товарным накладным материалы дела не содержат, и апелляционному суду не представлено.

При этом, ответчик, не оспаривая размер образовавшейся задолженности за полученный товар, не представляя контррасчет своей задолженности перед истцом, не оспаривая факт получения товара от истца, не предъявляя претензий по количеству и качеству товара, полученного от истца, указывает на то, что приемка товара произведена неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд довод о том, что товар получен неуполномоченным лицом, отклоняет как несостоятельный.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, товарная накладная от 30 апреля 2012 года подписана со стороны ответчика главным агрономом и начальником ЦТАО, товарные накладные подписаны агрономом и начальником ЦТАО.

Отсутствие доверенностей лиц на получение товара от имени ответчика не свидетельствует о том, что товар не был передан.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в обоснование своей позиции ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лица, осуществившие приемку товара и имевшее возможность проставить оттиск печати, не состоят с ним в трудовых отношениях и что их полномочия на совершение действий от имени ответчика не могли явствовать для кредитора из обстановки, при которой совершалась приемка товара.

Кроме того,  о фальсификации товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции ни апелляционной,  не заявлено.

При таких обстоятельствах, ценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции признал факт поставки товара и его частичную оплату доказанным материалами дела, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворил  исковые  требования  в  заявленном  размере.

Ответчиком же доказательств полной оплаты за поставленный товар в нарушение  норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума N 62) согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 62, если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Если же в результате уточнения или увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные данным пунктом пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса.

Ответчиком было реализовано процессуальное право на представление отзыва на исковое заявление.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, подлежат рассмотрению дела в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

Учитывая, наличие документов, подтверждающих задолженность за поставленный товар, подписанные ответчиком без возражений товарные накладные; при этом, ответчиком прямо не оспорено и не представлено несогласие с заявленными исковыми требованиями, а поскольку из материалов дела не усматривается иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Нарушений норм АПК РФ в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года по делу №А27-17561/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                     М.Ю. Кайгородова