Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-15869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-15869/2014

20.01.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: Угренинов Д.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СибРесСтрой» (07АП-11415/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014

по делу № А45-15869/2014 (Судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СРМ.Инвест» (ОГРН 1135476109405), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СибРесСтрой» (ОГРН 1125476211101), г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (ОГРН 1115476144222), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.03.2013 №01/03/2013-01 в сумме 634 500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 203 674 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «СРМ.Инвест» (далее - истец, арендодатель, ООО «СРМ.Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибРесСтрой» (далее - ответчик, арендатор, ООО «СибРесСтрой»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (далее - третье лицо, ООО «Сибирский ресурс») с требованием о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.03.2013 №01/03/2013-01 в сумме 634 500 руб. 00 коп., неустойки в сумме 203 674 руб. 50 коп.

  Решением суда от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивированна неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.                                                                                                                                               

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

  В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом требований ООО «СРМ.Инвест» является взыскание задолженности по арендной плате в сумме 634 500 руб. 00 коп. на основании соглашения об уступке прав требования от 20.06.2014, связи с заключенным договором субаренды от 01.03.2013 №01/03/2013-01 между ООО «Сибирский ресурс» и ООО «СибРесСтрой» нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30 А, общей площадью 79,65 кв.м. (ком. №505 общей площадью 70,3 кв.м., ком. №624 общей площадью 9,35 кв.м.).  Факт передачи спорного помещения в субаренду подтверждается двухсторонним актом приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2013, подписанного со стороны ответчика и истца их руководителями, чьи действия по правилам ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влекут для представляемой им организации юридически значимые последствия.  Согласованный сторонами в добровольном порядке размер арендной платы и срок ее внесения установлен согласно п.п. 3.1, 3.3 договора и ст. 614 ГК РФ, арендатор ежемесячно обязан не позднее 15 числа текущего месяца вносить на счет арендодателя арендную плату в размере 63 450 руб. 00 коп., ответчиком данное обязательство не исполнено, задолженность за период с марта 2013 года по декабрь 2013 года составила 634 500 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

  Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в п 12. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

  Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

  Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 ГК РФ).

  Арендные отношения основаны на встречном исполнении обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 ГК РФ); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, приводимые каждой из сторон доводы в обоснование заявленных требований и возражения на них, исходил из факта передачи спорного помещения в субаренду, наличия задолженности.

  Доводы ООО «СибРесСтрой», пользовавшегося арендованным имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу в обоснование аренды иного объекта (в договоре предмет аренды открытая складская площадь, тогда как арендатор имел намерение использовать погрузочно-разгрузочную площадку), не принадлежащего арендодателю, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой (статья 167 ГК РФ), не приняты судом, исходя из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 25.01.2013 г. N 13), согласно которому положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

  В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10 отмечено, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

  Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 15 Постановления от 25.01.2013 N 13, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

  Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «СибРесСтрой» о незаключенности договора или его недействительности.

  Ссылка ООО «СибРесСтрой» на отсутствие государственной регистрации договора аренды, несостоятельна.

  Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления от 25.01.2013 N 13, в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними, судам надлежит исходить из следующего.

  Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

  Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она также подлежит взысканию с должника.

  В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Ответчиком соответствующими доказательствами отсутствие задолженности не доказано.

  Доводы о том, что договор не исполнялся, платежи не вносились, а счета на оплату являются подложными, отклоняются.

  По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьей 161 АПК РФ не обращался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы в данной части необоснованными.

   Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельны.

  Из условий договора аренды не следует, что стороны договорились о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора или такой порядок предусмотрен законом.

  При таких обстоятельствах в соответствии с ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ и условиями заключенного договора судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 634 500 руб. 00 коп.

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 При решении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции также руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13 по делу N А41-19033/2012, где указывается на то, что, согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ и окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, и делается вывод о том, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка в том числе за период после окончания срока действия договора.

 Истцом в связи с просрочкой обязательств начислены пени на основании условий договора, предусмотренного в п. 3.3 договора, в размере 0, 1 % в день от недовнесенной арендной платы в день - предусмотренном в п. 3.4 договора. Пени начислены за период с 15.03.2014 по 20.06.2014 в сумме 203 674 руб. 50 коп.  Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан не противоречащим закону и арифметически верным.

При разрешении вопроса о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ о добровольном согласовании сторонами размера пени за указанное нарушение, кроме этого учел разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах