Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А27-17589/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-17589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И. Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Афанасьева И. В. по доверенности от 31.12.2014 года (сроком до 31.12.2015 года)

от заинтересованного лица: Трунов В. В. по доверенности от 22.07.2014 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (№ 07АП-12285/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 17 ноября 2014 года по делу № А27-17589/2014 (судья Власов В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри», г. Москва (ОГРН 1027700272148, ИИИ 7704218694)

о привлечении к  административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ООО «Метро Кэш энд Керри», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола № 971 от 10.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 года заявленное требование удовлетворено, ООО «Метро Кэш энд Керри» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора ссылается, что принятые судом первой инстанции обстоятельства (совершение Обществом правонарушения впервые, содействие административному органу, раскаяние в совершенном правонарушении, незамедлительное устранение нарушения, возвращение продукции поставщику, отсутствие угрозы жизни и здоровью потребителей, вина в форме неосторожности), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 года № 4-П, не могут быть основанием для принятия решения о снижении размера штрафа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемый судебный акт в части назначения наказания.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель Общества в судебном заседании, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части назначения административного наказания, просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 года по делу №А27-17589/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения № 531 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.07.2014 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово Жуковой Ю.Е. проведено административное расследование в отношении ООО «Метро Кэш энд Керри» с целью проверки фактов, изложенных в поступившем обращении потребителя об неудовлетворительном качестве масла «Крестьянского», приобретенного в филиале ООО «Метро Кэш энд Керри», г. Кемерово, ул. Волгоградская, 58 (вх. № 2209, в территориальный отдел вх. № 1228 от 17.07.2014 года).

В ходе проведенного с 22.07.2014 года по 21.08.2014 года административного расследования произведен отбор образцов продукции: масло сливочное «Крестьянское», 0,4 кг, массовая доля жира 72,5%, от партии 14,0 кг, маркировка 04.08.2014, срок годности: при температуре 3+2°С - 35 сут., минус 6+3°С - 60 сут., минус 16+2°С - 120 сут. изготовитель ООО «Томак НК», масло сладкосливочное несоленое «Традиционное», 0,4 кг, массовая доля жира 82,5 %, сорт высший, от партии 14,4 кг, маркировка 04.08.2014, срок годности: при температуре минус 16+2°С — 15 мес. от даты производства; при температуре 3+2°С - 35 сут., минус 16+2°С — 120 сут., минус 6+3°С от даты фасовки, изготовитель ООО «Томак НК», образцы направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» для лабораторных испытаний.

Согласно результатам экспертизы (протоколы лабораторных испытаний от 14.08.2014 года № 361, от 14.08.2014 года № 362 и экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (заключение эксперта) от 21.08.2014 года № 221/001-ОПТ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»):

1) образец масло сливочное «Крестьянское», 0,4 кг, массовая доля жира 72,5%, не соответствует пункту 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ), пунктам 4.1.6, 4.1.3, 4.1.7.ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» по показателю: титруемая кислотность плазмы - результат исследований (31,0+1,4)°Т, величина допустимого уровня не более 26,0°Т; органолептические показатели не оценены в связи с отсутствием на упаковке сорта масла.

2) образец масло сладкосливочное несоленое «Традиционное», 0,4 кг, массовая доля жира 82,5 %, сорт высший не соответствует п. 1 ст. 17 Закона № 88-ФЗ, пунктам 4.1.6, 4.1.7 ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» по показателям: титруемая кислотность плазмы - результат исследований (30,0+1,4)°Т, величина допустимого уровня не более 26,0°Т; массовая доля влаги - результат исследований (20,0+0,1)%, величина допустимого уровня не более 16,0%; массовая доля жира -результат исследований (77,6+0,7)%, величина допустимого уровня не менее 82,5%.

Дополнительно проведена экспертиза информации для потребителей, указанной на потребительских упаковках масла сливочного «Крестьянское», масла сладкосливочного несоленого «Традиционное».

Согласно данным экспертного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требованиям санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, законодательства о техническом регулировании обязательной информации на упакованной пищевой продукции, продовольственном сырье (заключение эксперта) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 19.08.2014 года № 1048/005-ОГП информация для потребителей, указанная на потребительских упаковках не соответствует п. 25 ст. 36 гл. 12 Закона № 88-ФЗ (на упаковке масла сливочного «Крестьянское» - не указана дата производства; на упаковке масла сладкосливочного несоленого «Традиционное» - не указаны конкретные даты производства и фасовки масла) в части доведения необходимой информации. Информация для потребителя не является однозначно понимаемой: при совпадении дат производства и фасовки - на упаковке масла сладкосливочного несоленого «Традиционное» указана одна дата - для одного режима хранения (минус 16+2°С) указано два срока годности —15 месяцев и 120 сут., что является нарушением п. 1 ст. 36 Закона № 88-ФЗ, п. 1 ст. 10 Закона Россиской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (изготовитель, исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию).

На основании проведенной экспертизы в соответствии со статьей 25 Закона № 88-ФЗ проведена идентификация продукта масла сладкосливочного несоленого «Традиционное», масла сливочного «Крестьянское», по результатам которой в соответствии с пунктом 10 статьи 25 Закона № 88-ФЗ составлены протоколы проведения идентификации продукции от 21.08.2014 года № 7 и № 8. Согласно заключения протокола проведения идентификации представленные образцы масла не соответствуют требованиям Закона № 88-ФЗ, ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия».

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 971 от 10.09.2014 года.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО «Метро Кэш энд Керри» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; об отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; счел возможным снизить размер наказания ниже низшего предела, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П до 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Федеральный закон от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения