Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А27-17589/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения выступают отношения по соблюдению требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Указанное правонарушение посягает на интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям указанного Закона (пункт 1 статьи 36 Закона № 88-ФЗ).

Требования, обеспечивающие безопасность сливочного масла, изготовляемого из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенного для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности, требования к его качеству и к маркировке установлены национальным стандартом Российской Федерации «Масло сливочное. Технические условия. ГОСТ Р 52969-2008», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 № 232-ст.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 Факт нахождения в обороте продукции переработки молока с нарушением обязательных требований Закона № 88-ФЗ, ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» по соотношениям жировой фазы и жирно-кислотному составу молочного жира, материалами дела подтверждён, в том числе протоколом о взятии проб и образцов от 25.08.2014 года, протоколом проведения идентификации продукции № 7 от 21.08.2014 года, протоколом проведения идентификации продукции № 7 от 21.08.2014 года, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 21.08.2014 года № 221/001-ОГП, протоколом лабораторных испытаний № 361 от 14.08.2014 года, протоколом лабораторных испытаний № 362 от 14.08.2014 года, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 19.08.2014 года № 1048/005-ОГП, протоколом об административном правонарушении № 971 от 10.09.2014 года, заявителем по существу не оспаривается, и свидетельствует о наличии в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество, как продавец, является субъектом административного правонарушения, на него возложена обязанность по соблюдению установленных требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной и выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Доказательств того, что у Общества не было возможности для соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обществом факт совершения вменяемого ему административного правонарушения не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных прав Общества в процессе привлечения его к административной ответственности, равно как и нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, сбора доказательств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает меру наказания для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В то же время, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос возможности снижения санкции за совершение административного правонарушения разрешен также в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 года № 4-П, согласно которому, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно пункта 2 резолютивной части данного Постановления, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (совершение Обществом правонарушения впервые, содействие административному органу, раскаяние в совершенном правонарушении, незамедлительное устранение нарушения (внесение изменений в производственную программу), возвращение продукции поставщику (возвратные счета-фактуры), отсутствие угрозы жизни и здоровью потребителей, вина в форме неосторожности), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи, с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Управления Роспотребнадзора, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины и тяжести совершенного правонарушения имеются основания для снижения размера назначенного наказания ниже низшего предела, до 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что системно применив правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении Общества административного наказания, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, у суда  апелляционной инстанции нет.

Снижение штрафа ниже низшего предела произведено судом первой инстанции в пределах полномочий (статья 211 АПК РФ), при правильном применении правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах