Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-7667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-7667/2014 (07АП-11089/2014)

«20»  января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красовской О.П. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчиков:

от ООО «НСК Девелопмент»: представителя Самохиной А.Ф., действующей на основании доверенности от 20.08.2014 года,

от Мэрии г. Новосибирска: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "НСК Девелопмент" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  26 сентября 2014 года   по делу  А45-7667/2014 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой-Инвест» (ИНН 5404428841, ОГРН 1115476004170) к  Обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635),  мэрии города Новосибирска о взыскании 567 739 рублей 23 копеек

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Индексстрой-Инвест» (далее – ООО «Индексстрой-Инвест») с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – ООО «НСК Девелопмент») о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ООО «НСК Девелопмент» и мэрии неосновательное обогащение в размере 459 832 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 073 рубля 10 копеек по состоянию на 12.09.2014 года по день фактической уплаты долга, уплаченную госпошлину в размере 14 498 рубля 11 копеек. Истец произвел соответствующую доплату госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Новосибирска (далее - мэрия).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  26 сентября 2014 года исковые требования к ООО «НСК Девелопмент» удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой-Инвест»  неосновательное обогащение в размере 459 832 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 073 рубля 10 копеек по состоянию на 12.09.2014 года по день фактической уплаты долга, госпошлину в размере 14 498 рублей 11 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к мэрии города Новосибирска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «НСК Девелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, истцу в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, указанные платежи произведены истцом за себя по действующему договору.

Считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Мэрии города Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу  не поступил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя истца и мэрии г. Новосибирска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между Мэрией города Новосибирска и ООО «НСК Девелопмент» 30.03.2011 года  был заключен договор аренды земельного участка № 105081, по условиям которого ООО «НСК Девелопмент» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:051950:13 сроком с 30.03.2011 года по 30.03.2014  года  (далее – договор аренды).

Арендные платежи начинают исчисляться с 09.03.2011 года.

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом (пункты 2.3,2.4.2 договора аренды). Арендная плата, согласно приложения № 2 к договору, составляет 501 765, 50 рублей в квартал.

19.04.2011 года  по Договору о передаче прав и обязанностей ООО «НСК Девелопмент» передало ООО «Индексстрой-Инвест» права и обязанности по договору аренды земельного участка № 105081 (далее – договор передачи прав).

Согласно пункту 2.5 указанного договора правопреемник Арендатора обязуется осуществлять все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 105081, в том числе по оплате арендных платежей, уплачиваемых в соответствии с указанным договором.

В силу пункта 2.6 права и обязанности переходят к Правопреемнику Арендатора в полном объеме после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Письменное согласие арендодателя за № 31-14366т на передачу права и обязанности по договору аренды земельного участка № 105081 от 30 марта 2011 года  было получено ответчиком  только 23 мая 2011 года.

В результате 30 мая 2011 года была произведена государственная регистрация  перехода права.

Как следует из акта сверки арендных платежей от 17.06.2013 года, арендодателем начислена за период с 09.03.2011 года по 31.03.2011 года (23 дня) арендная плата в размере 128 228 рублей  96 копеек; арендная плата за 2 квартал 2011 года – 501 765 рублей  50 копеек.

Платежными поручениями от 12.09.2011 года  № 28 на сумму 176 445 рублей и от 14.09.2011 года  № 29 на сумму 325 320 рублей 50  копеек  истец произвел оплату мэрии, указав в графе «назначение платежа» - оплата согласно договора аренды ЗУ № 105081 от 30.03.2011 года.

Согласно акта сверки указанные платежи были учтены мэрией как арендная плата за 1 квартал 2011 года (23 дня), арендная плата за 2 квартал 2011 года.

Истец, полагая, что оплатил арендодателю задолженность по арендной плате за период с 09.03.2011 года по 29.05.2011 года в сумме 459 832 рубля  58 копеек (с 09.03.2011 года по 31.03.2011 года - 128 228 рублей 96 копеек, с 01.04.2011 года по 29.05.2011 года – 59 дней – 325 320 рублей  50 копеек), когда земельный участок еще находился в пользовании ООО «НСК Девелопмент», посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением, ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «НСК Девелопмент» и отказывая в удовлетворении требований к мэрии города Новосибирска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения суммы арендных платежей, перечисленных истцом и подлежащий уплате за пользование земельным участком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.05.2011 года № 31-14366 мэрия города Новосибирска дала согласие ООО «НСК Девелопмент» на передачу прав и обязанностей по договору аренды.

Договор передачи прав зарегистрирован в установленном законом порядке 30.05.2011 года.

Письмом от 01.06.2011 года № 31-15689 ООО «Индексстрой-Инвест» уведомило мэрию о состоявшемся переходе прав и обязанностей по договору аренды, приложив договор об уступке прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовала обязанность по уплате арендной платы перед мэрией по договору аренды от 30.03.2011  года № 105081 за период с 09.03.2011 года по 29.05.2011 года.

Кроме того, из материалов дела видно, что  уплаченную истцом сумму 176 445 рублей по платежному поручению от 12.09.2011 года № 28 мэрия учла как арендную плату за 1 квартал 2011 года в размере 128 228 рублей  96 копеек  (23 дня - с 09.03.2011 года  по 31.03.2011 года), сумму 325 320 рублей  59 копеек  уплаченную платежным поручением от 14.09.2011 года № 29 – как арендную плату за 2 квартал 2011 года (с 01.04.2011 года по 29.05.2011 года).

Таким образом, мэрия, получив в сентябре 2011 года денежные средства от истца, зачла их в счет имеющейся на тот момент задолженности по договору аренды.

Кроме того,  судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 09.03.2011 года по 29.03.2011 года  земельный участок находился в пользовании ответчика.

Доказательств оплаты за указанный период арендной платы  ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что  мэрией произведенная истцом оплата задолженности по арендной плате зачтена именно в спорный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии у ответчика неосновательного обогащения в форме сбережения имущества в спорной сумме.

Довод апеллянта о том, что указанные платежи произведены истцом за себя по действующему договору, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку истец, оплатив за ответчика долг по арендной плате, фактически освободил ответчика от его финансового обязательства перед мэрией, тем самым сберег его денежные средства на оплату соответствующих расходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, является правомерным.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 года по 12.09.2014 года в сумме 115 073 рубля 10 копеек.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически правильным.

Обжалуя решение в полном объеме, апеллянт доводов относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим