Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А27-15603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-15603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (07АП-12276/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2014 года по делу № А27-15603/2014

(судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэлектромонтаж»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»

о взыскании 682 624,22 руб. долга, 7 541,63 руб. неустойки

по встречному иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэлектромонтаж»

о взыскании 66 148,29 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассэлектромонтаж» (далее – истец, ООО «КЭМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 682 624,22 руб. долга, 7 541,63 руб. неустойки.

Определением от 25.09.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «Южный Кузбасс» к ООО «Кузбассэлектромонтаж» о взыскании 66 148, 29 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2014 года по делу № А27-15603/2014 первоначальные и встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части взыскания задолженности на сумму выявленных дефектов в размере 88 398,47 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком выявлены недостатки работ в период гарантийного срока, которые истцом не устранены, несмотря на неоднократное обращение к нему. Полагает, что суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания того, что недостатки являются существенными либо неустранимыми и влекут невозможность использования результат работ по назначению.

Также просит зачесть уплаченную по платежному поручению № 058 от 15.09.2014 в рамках дела № А27-3909/2014 государственную пошлину в счет оплаты государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между ОАО «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «КЭМ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №823ЮК/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить за свой риск следующие работы: Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (разреза «Сибиргинский»), а заказчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ согласована в ориентировочном размере 1 416 000 руб.

В пунктах 3.1, 3.2 согласованы сроки выполнения работ: начало – 17.06.2013, окончание – 17.08.2013.

Первоначальный иск основан на неоплате ОАО «Южный Кузбасс» работ, выполненных ООО «КЭМ» и отраженных в актах приемки выполненных работ №1 от 31.10.2013, №1 от 29.11.2013, подписанных с обеих сторон без претензий и возражений.

Стоимость принятого результата работы составила 1 036 624, 22 руб.

По условиям пункта 2.16 договора, оплата выполненных работ производится в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, справка о стоимость выполненных работ формы КС-3 и получения счета-фактуры заказчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако в нарушение условий договора работы ОАО «Южный Кузбасс» в полном объеме не оплачены, задолженность перед ООО «КЭМ» составила 682 624, 22 руб.

В связи с неоплатой в полном объеме выполненных работ, ООО «КЭМ» направило ОАО «Южный Кузбасс» претензию от 18.05.2014, в которой предлагал оплатить задолженность, а также неустойку.

Неоплата работ послужила ООО «КЭМ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт выполнения ООО «КЭМ» предусмотренных договором работы, ОАО «Южный Кузбасс» ссылается на то обстоятельство, что работы выполнены с дефектами в связи с чем, стоимость работ подлежит оплате с учетом уменьшения на стоимость устранения дефектов.

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору №823ЮК/13 от 24.05.2013 заявило встречное требование о неустойки в размере 66 148, 29 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами договор является договором на выполнение строительных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанных норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения подрядных работ и сдача их результата подтверждается актами о выполненных работах.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку акты выполненных работ содержат подписи уполномоченных представителей сторон подрядчика и заказчика, а также информацию об объекте, наименовании работ, их стоимости, то данный факт свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Задолженность ответчика перед истцом составила 682 624,22 руб.

Учитывая, что факт выполнения работ по договору подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами, доказательства погашения задолженности за выполненные истцом работы в полном объеме отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 682 624,22 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочки платежей заказчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления платежей в счет полного погашения задолженности за выполненные истцом работы, то ответчик считается просрочившим.

Таким образом, принимая во внимание п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, суд правомерно взыскал с ответчика 7 541,63 руб. неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что работы выполнены с дефектами в связи с чем, стоимость работ подлежит оплате с учетом уменьшения на стоимость устранения дефектов, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку надлежащих доказательств того, что указанные недостатки являются существенными либо неустранимыми, влекущими невозможность использования результата выполненных работ по назначению суду не представлено, то суд сделал правильный вывод, что сам факт наличия недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятие им работы.

Кроме того, суда апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не предъявлен, расчет с обоснованием суммы, подлежащей снижению, не представлен, следовательно, оснований для применения ст. 723 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что о неверном распределении бремя доказывания отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Открытым акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 058 от 15.09.2014 в рамках дела № А27-3909/2014 в счет оплаты государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный