Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А02-1522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-1522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Соболева Н.П., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: Деревицкая И.С., доверенность от 06.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (07АП-12205/2014) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2014 по делу № А02-1522/2014 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску товарищества собственников жилья «Чорос-Гуркина-34» (ОГРН 1090411002109, ИНН 0411144739, ул. Чорос-Гуркина, д. 34, кв. 18, г. Горно-Алтайск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 164 789 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Чорос-Гуркина-34» (далее - ТСЖ «Чорос-Гуркина-34») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (далее - ООО «УК Центральная») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 789 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «УК Центральная» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что к отношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Судом не указана норма права, обязывающая ответчика возвратить денежные средства истцу.

ТСЖ «Чорос-Гуркина-34» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2009 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 34 приняли решение о создании ТСЖ «Чорос-Гуркина-34», утвердили устав, что подтверждается протоколом от 03.05.2009 (л. д. 13).

В соответствии с протоколом № 2 общего собрания членов ТСЖ «Чорос-Гуркина-34» от 03.06.2010 приято решение о заключении договора с ООО «Управляющая компания «Центральная» по управлению многоквартирным домом с 01.01.2010.

Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом ТСЖ передает, а управляющая компания принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, дом № 34: по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам, нанимателям и арендаторам помещений, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления домом деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

29.11.2012 собственниками многоквартирного дома принято решение о выходе из ООО «УК «Центральная» (протокол от 29.11.2012).

Судом установлено, что согласно финансовому отчету по дому № 34 по улице Чорос-Гуркина за 2012 год остаток (перерасход) денежных средств составил 164 789 руб.

ТСЖ «Чорос-Гуркина-34» претензиями от 26.07.2013 № 3, от 09.10.2013 № 5 требовало ООО «УК Центральная» возвратить указанную денежную сумму.

Письмами № 2117 от 23.08.2013, № 2851 от 30.10.2013 ООО «УК Центральная» подтвердило факт наличия остатка денежных средств на содержание и текущий ремонт МКД по ул. Чророс-Гуркина, 34 в размере 164 789 руб., от перечисления денежных средств отказалось, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возможность одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается частью 3 статьи 161, частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.  Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив, что на момент расторжения договора по управлению многоквартирным домом (29.11.2012) на стороне ответчика имелась переплата в размере 164 789 руб., арбитражный суд на основании указанных норм права, разъяснений обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ «Чорос-Гуркина-34» в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2014 по делу                              № А02-1522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина