Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А03-178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Локтевского района Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края   (№ 07АП-4045/14(2)

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от  06 ноября 2014 года по делу № А03-178/2014 (судья Фролов О.В.)

по заявлению Администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк Локтевского района Алтайского края о рассрочке исполнения судебного акта – решения суда от 18.03.2014 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прайм», г. Барнаул (ОГРН 1112223007236, ИНН 2222797020),

к Муниципальному унитарному предприятию «Гилевский коммунальный участок», с. Гилево Локтевского района Алтайского края, ИНН 2256007721 ОГРН 1122256000261

к Муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края, ИНН 2256002321 ОГРН 1022202282849, г. Горняк Локтевского района Алтайского края

о взыскании 2 965 257 руб. 21 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее по тексту – Общество, истец, ООО «Прайм») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному унитарному предприятию «Гилевский коммунальный участок» (далее по тексту – МУП «Гилевский КУ») и к Муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края (далее по тексту – Администрация) о взыскании в солидарном порядке 2 742 903,43 руб. долга, 222 353,78 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года по делу № А03-178/2014 изменено в части, изложено в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия «Гилевский коммунальный участок» и с Муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 2 742 903 руб. 43 коп. задолженности, 222 353 руб. 78 коп. пени, всего 2 965 257 руб. 21 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гилевский коммунальный участок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального образования Локтевский район Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гилевский коммунальный участок» в доход федерального бюджета 17 913,14 руб. государственной пошлины по иску.

Во исполнении решения суда от 18 марта 2014 года по делу №А03-178/2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005144845.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 18 марта 2014 года сроком до 01 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.03.2014 года по делу № А03-178/2014 отказано.

Не согласившись с определением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта; вожность оплатить задолженность ограничена бюджетом Локтевского района, дефицит бюджета составляет 6 700 000 руб., единовременное исполнение решения суда приведет к невозможности исполнения взятых обязательств ответчика, выполнения муниципальных программ, образованию новой кредиторской задолженности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами жалобы не согласилось, поскольку должник не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, несоблюдении баланса интересов сторон в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные Администрацией в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названные заявителем причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае ее предоставления.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что они не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Между тем, дефицит бюджета Администрации Локтевского района Алтайского края и отсутствие у нее денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения, а также то, что взыскание с Администрации указанных в решении денежных средств может негативно сказаться на его деятельности, не могут считаться отвечающими названным выше критериям обстоятельствами, которые дают основания для рассрочки исполнения решения.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Администрация не представила достаточных доказательств наличия обстоятельств, положенных ею в обоснование заявления, так не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, оснований для того, почему взыскание не может быть произведено на имущество, нежели денежные средства, должник не приводит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для Общества и с минимально возможными последствиями.

Администрация не представила доказательства того, что с момента вступления решения в законную силу она предпринимала какие-либо меры к исполнению решения, как не представила и доказательства того, что в случае предоставления запрашиваемой ею рассрочки исполнения решения последнее будет исполнено.

Апелляционный суд, поддерживая также выводы суда первой инстанции, исходит из необходимости соблюдения баланса сторон, в связи с чем, считает обоснованными возражения взыскателя о наличии у него своих контрагентов и обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2014 года по делу № А03-178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Полосин А. Л.

Судьи                                                                                               Бородулина И. И.

Скачкова О. А.