Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-18812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-18812/2014                                                                                                                                

20.01.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

14.01.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Согласие» (номер апелляционного производства 07АП-11386/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2014г. по делу № А45-18812/2014 (Судья И.В. Киселева)

по иску индивидуального предпринимателя Гащицкого Виталия Степановича (ОГРНИП 304541035600014)

к ТСЖ «Согласие» (ОГРН 1035402462040)

о взыскании 10 500 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гащицкий Виталий Степанович (далее по тексту ИП Гащицкий В.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ТСЖ «Согласие» о взыскании 10 500 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг за сентябрь 2011г. по договору № 24/12/10 возмездного оказания услуг от 24.12.2010г.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.10.2014г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП Гащицкий В.С. было взыскано 10 200 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Также в апелляционный суд поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решениесуда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.10.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010г. между ИП Гащицким В.С. и ТСЖ «Согласие» был заключен договор № 24/12/10 возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 договора № 24/12/10 от 24.12.2010г. цена договора составляет - 30 000 руб. в месяц и выплаты производятся в следующем порядке:

«2.1.3. Ежемесячно, к исходу 30-го числа месяца, предшествующему месяцу в котором предоставляются услуги, Заказчик выплачивает предоплату - 15 000 рублей.

2.1.4. Ежемесячно, к исходу 05-го числа месяца, следующему за месяцем, в котором предоставлены услуги, Заказчик выплачивает Исполнителю - 30 000 рублей, с учётом выплаченной предоплаты».

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг, оказанных ему в сентябре 2011 года, истец на п. 4.3. договора № 24/12/10 от 24.12.2010г., начислил ответчику неустойку, исходя из ее размера 1% в сутки, от суммы просроченного платежа.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления договорной неустойки имеются, однако взысканию подлежит сумма с учетом частичного пропуска срока исковой давности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, а доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом были отклонены.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4.2. договора № 24/12/10 от 24.12.2010г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, стороны решают путем переговоров (соблюдая претензионный порядок), а в случае не разрешения спора и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Из условий договора не усматривается установления его сторонами конкретного претензионного порядка разрешения споров по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрены порядок и сроки направления, рассмотрения и ответа на претензию, у суда нет оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылки ответчика на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014г. по делу № А45-18410/2014 апелляционным судом не принимаются, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Апелляционный суд также не усматривает оснований для принятия доводов ТСЖ «Согласие» о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на чрезвычайно высокий размер договорной неустойки и его соотношение со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не предоставил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Ссылки на размер договорной неустойки как обоснование ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не принимаются.

Ответчик вступил в договорное отношение на предложенных условиях (в данном случае имеется в виду размер неустойки) добровольно, изменение договора в части размера неустойки не требовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 28 октября 2014г. по делу № А45-18812/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 14.01.2015г., была допущена опечатка, а именно, неверно указан порядок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, изложив порядок обжалования постановления в следующей редакции: «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.».

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2014г. по делу № А45-18812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                        Д.Г. Ярцев