Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-5051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            №А45-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

арбитражного управляющего Терешковой О.Н. (лично), паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны (рег. № 07АП-11152/2013 (16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу №А45-5051/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» (ИНН 5433144139, ОГРН 1025404363082) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД ЛЮКС» (ОГРН 1105476066068, ИНН 5403322948) о взыскании с арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны судебных расходов в размере 30 000 рублей,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Сибирь» (далее - ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешкова О.Н. при проведении процедуры конкурсного производства обратилась 10.01.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.12.2013.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.02.2014 в удовлетворении указанного выше заявления отказано.

13.01.2014 конкурсный управляющий ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешкова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.12.2013 по 3 и 4 вопросам повестки дня.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.02.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЛЭД ЛЮКС» (далее – ООО «ЛЭД ЛЮКС») обратился 18.08.2014 в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Терешковой О.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных по двум обособленным спорам о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.12.2013, от 16.12.2013 в размере по 15 000 рублей по каждому обособленному спору.

Протокольным определением арбитражного суда от 30.10.2014 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) с арбитражного управляющего Терешковой О.Н. в пользу ООО «ЛЭД ЛЮКС» взыскано 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя по обособленным спорам по делу № А45-5051/2013 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.12.2013 и от 16.12.2013.

Арбитражный управляющий Терешкова О.Н. не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный кредитор - ООО «ЛЭД ЛЮКС» не является лицом, в пользу которого по обособленным спорам приняты определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 и от 18.02.2014, в связи с чем у него не возникло право требования возмещения судебных расходов; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, - п. 1 ст. 59, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, что привело к принятию неправильного судебного акта. Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.12.2013 и от 16.12.2013 было направлено на устранение правой неопределенности в отношении принятых собранием кредиторов решений; оспаривание решений собрания кредиторов не могло повлиять на права и обязанности ООО «ЛЭД ЛЮКС» и повлечь для него какие-либо правовые последствия в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего; в рассматриваемом случае судебные расходы должны возмещаться за счет имущества должника; в расчетно-кассовых документах, представленных обществом «ЛЭД ЛЮКС» в подтверждение факта несения судебных расходов, указаны суммы 80 000 рублей и 15 000 рублей, что свидетельствует о допущенных при оформлении первичных документов нарушениях и их недействительности; суд первой инстанции неправомерно принял недействительные расходные кассовые ордера и приказы об их исправлении в качестве надлежащих доказательств несения расходов, тогда как ООО «ЛЭД ЛЮКС» не доказало факт несения судебных расходов в заявленном размере.

ООО «ЛЭД ЛЮКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы заявителя жалобы необоснованными и просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 по делу№А45-5051/2013 без изменения. Одновременно в отзыве общество изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ЛЭД ЛЮКС».

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Терешкова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего Терешкову О.Н., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда от 07.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «ЛЭД ЛЮКС» представило в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты договоры оказания услуг №№1/1, 2/1 от 19.01.2014, заключенные между ООО «ЛЭД ЛЮКС» (заказчиком) и Скабелкиным С.Л. (исполнителем), акты приемки оказанных услуг от 14.08.2014, приказ № 7/08 от 14.08.2014, расходные кассовые ордера №06 от 14.08.2014 на сумму 15 000 руб., №07 от 14.08.2014 на сумму 15 000руб.

В соответствии с договором оказания услуг №1/1 от 19.01.2014 исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по обособленному спору в рамках дела №А45-5051/2013 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой О.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» от 04.12.2013, а заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказанные услуги 15 000 рублей за предоставление интересов в суде первой инстанции.

              В соответствии с договором оказания услуг от 19.01.2014 №2/1 исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по обособленному спору в рамках дела №А45-5051/2013 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой О.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» от 16.12.2013 по 3, 4 вопросам повестки дня, а заказчик ООО «ЛЭД ЛЮКС» обязуется уплатить исполнителю за оказанные услуги 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно актам приемки оказанных услуг от 14.08.2014 привлеченным юристом оказаны услуги с надлежащим качеством, в объеме, обусловленном договором, на сумму 15 000 рублей.

Услуги по указанным договорам заказчиком оплачены в полном объеме (30 000руб.), о чем составлены расходные кассовые ордера от 14.08.2014 №06, от 14.08.2014 №07.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Томской области от 17.02.2014 и от 18.02.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой О.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.12.2013 и от 16.12.2013 по 3, 4 вопросам повестки дня отказано.

Конкурсный кредитор - ООО «ЛЭД ЛЮКС», ссылаясь на судебные акты, принятые не в пользу арбитражного управляющего Терешковой О.Н., а также на понесенные в связи с рассмотрением ее заявлений о признании решений собрания кредиторов недействительными расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, обратилось на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 настоящего Кодекса доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЛЭД ЛЮКС» и взыскании с арбитражного управляющего Терешковой О.Н. в возмещение понесенных судебных расходов, признанных судом разумными и обоснованными, в размере 30 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить