Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-5051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем конкурсного кредитора - ООО «ЛЭД ЛЮКС» фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего Терешковой О.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя ООО «ЛЭД ЛЮКС» арбитражный управляющий Терешкова О.Н. в материалы дела не представила.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 и от 18.02.2014 по обособленным спорам приняты не в пользу ООО «ЛЭД ЛЮКС», а поэтому общество не вправе требовать возмещения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Споры по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» Терешковой О.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.12.2013 и от 16.12.2013 по 3, 4 вопросам повестки дня рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» и применительно к разъяснениям, содержащимся в п.п.14, 15 постановления Пленума ВАС РФ №35, относится к обособленным спорам, непосредственными участниками которого являлся конкурсный кредитор ООО «ЛЭД ЛЮКС», принимавший оспариваемые решения на собрании кредиторов, и конкурсный управляющий должника.

Поскольку заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов должника удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении понесенных кредитором судебных расходов арбитражным управляющим Терешковой О.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках обособленного спора конкурсный управляющий представлял интересы должника, в связи с чем судебные расходы должны возмещаться за счет имущества должника, отклоняются, как несостоятельные.

Как указано конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании решений собрания кредиторов от 04.12.2013 и установлено арбитражным судом в определениях от 17.02.2014 и от 18.02.2014, обращение в суд с заявлениями было обусловлено нарушением непосредственно прав и интересов конкурсного управляющего, а не должника и его кредиторов (в том числе, права конкурсного управляющего на проведение собрания кредиторов с такой же повесткой дня, возложение на него обязанности по оспариванию сделок должника).

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял  расходные кассовые ордера и приказы об их исправлении, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Как следует из материалов дела, при оформлении первичной документации допущенные опечатки устранены самим обществом «ЛЭД ЛЮКС», о чем в материалы дела представлены приказы №7/08 от 14.08.2014, расходные кассовые ордера №№06,07 от 14.08.2014, подписанные директором ООО «ЛЭД ЛЮКС» Семеновым В.Н.

Указанные действия  ООО «ЛЭД ЛЮКС» требованиям закона не противоречат.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что расходные кассовые ордера №№06,07 от 14.08.2014 свидетельствуют об оплате юридических услуг Скабелкину С.Л. по вышеуказанным договорам и не опровергают факт несения судебных расходов ООО «ЛЭД ЛЮКС» в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Терешковой О.Н.

 Иное толкование арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права.

В рассматриваемом случае нарушений единообразия в толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу №А45-5051/2013. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу №А45-5051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

            Судьи                                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                                                  Фролова Н.Н.