Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А27-11480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-11480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Угольная компания «Заречная» (рег. № 07АП-11484/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2014 года (судья С.В. Вульферт) по делу № А27-11480/2014

по иску ООО Частная охранная организация «Дружина»

к ООО «Угольная компания «Заречная»

о взыскании 2 202 380 рублей 42 копейки,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дружина» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 158 081 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 298 руб. 50 коп., всего 2 202 380 руб. 42 коп.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (заказчиком) по оплате оказанных услуг с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2014 года с ООО «Угольная компания «Заречная» в пользу ООО Частная охранная организация «Дружина» взыскано 2 202 380 руб. 42 коп., в том числе 2 158 081 руб. 92 коп. долга, 44 298 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), судебные расходы в размере 5000 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25%, начисленные на сумму 2 207 380 руб. 42 коп., начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты указанной суммы или ее части. С ООО «Угольная компания «Заречная» в доход федерального бюджета взыскано 34 012 руб. государственной пошлины.

С решением суда от 10.10.2014 года не согласилось ООО «Угольная компания «Заречная», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что суд неполно выяснил обстоятельства в части подписания Актов об оказании услуг со стороны ответчика; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг №27/9 от 21.12.2013 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧООО «Дружина» ( исполнитель) и ООО УК «Заречная» (заказчик) заключен договор № 27/9 от 21.12.2013 года, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по охране части нежилого здания, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул. Красноармейская, 136 и нежилого здания по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтёров, 14-а, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (л.д.19-23).

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг исполнителя определяется на основании расчетов, указанных в приложении № 1 и составляет 477 861 руб. в месяц.

Заказчик обязан оплатить услуги до 15 числа следующего месяца за отчетным (пункт 4.2.).

Неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг с декабря 2013 года по апрель 2014 года явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 14.04.2014 года и, впоследствии, предъявлением настоящего иска в арбитражный суд.

  Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу                      обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской                         Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить                      определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской                         Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами от 31.12.2013 года № 26/1 на сумму 246 637,92 руб., от 31.01.2014 года № 1/1 на сумму 477 861 руб., от 28.02.2013 года № 2/1 на сумму 477 861 руб., от 31.03.2014 года № 3/1 на сумму 477 861 руб., от 30.04.2014 года № 4/1 на сумму 477 861 руб. (л.д.25-33), подписанными заказчиком.

Доказательства оплаты услуг, полученных ответчиком по Актам, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, ответчик, не оспаривая размер образовавшейся задолженности за указанный период по договору, не представляя контррасчет своей задолженности перед истцом, не оспаривая факт получения оказанных ему услуг от истца, не предъявляя каких-либо претензий по качеству полученных услуг от истца, указывает на ненадлежащее оформление Актов об оказании услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписи в Актах директору или уполномоченному им лицу не принадлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, т.к. заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей в Актах в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 года по 20.06.2014 года на сумму 44 298 руб. 50 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по оплате услуг ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг №27/9 от 21.12.2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются  за необоснованностью.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что данные расходы подтверждены документально и являются разумными, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размер 5 000 руб.

Проценты на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта установлены арбитражным судом в соответствии с  разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2014 года по делу № А27-11480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Угольная компания «Заречная»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

            Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д. Логачев