Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-24159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А45-24159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (07АП-12323/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014 по делу № А45-24159/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28/1, ОГРН 1025401486032, ИНН 5404147230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, 201, ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032),

третье лицо: временный управляющий Незванов Игорь Викторович,

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (далее – ООО «БФК-Эксперт») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (далее – ООО «Неоград-Инвест») об обязании возвратить перечисленное в исковом заявлении движимое имущество в натуре.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявления – принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с определением, ООО «БФК-Эксперт» в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование податель указывает, что определение суда является немотивированным. Судом необоснованно применен пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59. Принятие обеспечительных мер в отношении имущества лица, находящегося в процедуре банкротства наблюдение, не противоречит действующему законодательству.

ООО «Неоград-Инвест» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55).

Поскольку истцом не представлены доказательства о намерении ответчика предпринять действия, направленные на отчуждение спорного имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, или об осуществлении им таких действий, либо об иных обстоятельствах, свидетельствующих о вероятности утраты имущества, арбитражный суд правомерно отказывал в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что в отношении ООО «Неоград-Инвест» Арбитражным судом Новосибирской области определением от 18.09.2014 по делу №А45-24311/2013 введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 гл. IX «Банкротство застройщика» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью,  о  выплате  компенсации  сверх возмещения  вреда,  и  о возмещении морального вреда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2014 по делу         № А45-24159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина