Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А27-17388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-17388/2014

Полный текст постановления изготовлен  20 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» (рег.№ 07АП-11676/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года по делу № А27-17388/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.В. Франк),

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД «Штрих–М», (ОГРН 1114223003510, ИНН 4223000121)

к Открытому акционерному обществу «Объединенные машиностроительные технологии» (ОГРН 1027739244730, ИНН7708186517)

о взыскании 443 872,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Штрих – М» (далее – ООО «ТД «Штрих – М», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Объединенные машиностроительные технологии» (далее – ОАО «Объединенные машиностроительные технологии», ответчик) о взыскании 443 872,01 руб., в том числе: 417 249,75 руб. задолженности по договору от 16.07.2012 №20/12, 26622,26 руб. неустойки, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору от №20/12 от 16.07.2012 товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично в сумме основного долга и пени, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истцом не соблюден предусмотренный сторонами в договоре претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена истцом в адрес филиала организации. Также обращает внимание, что в связи с произошедшей реорганизацией ОАО «Объединенные машиностроительные технологии» в АО «Объединенные машиностроительные технологии» все права и обязанности открытого акционерного общества «Объединенные машиностроительные технологии» перешли к акционерному обществу  «Объединенные машиностроительные технологии» с 08.10.2014.

ООО «ТД «Штрих – М» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против изложенных в ней доводов, полагая, что претензионный порядок соблюден; выразило согласие с произведенным судом расчетом неустойки; считает, что изменение организационно-правовой формы ответчика, о чем он не поставил в известность суд, не является основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «ТД «Штрих – М» (поставщиком) и ОАО «Объединенные машиностроительные технологии» (покупателем) был заключен договор №20/12 от 16.07.2012 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно спецификациям, в которых определяются все существенные условия, цена и порядок расчетов.

Сторонами была согласована и подписана спецификации №1 от 16.07.2012 на поставку продукции на сумму 552 296 руб., спецификация №2 от 22.08.2012 на сумму 837 932,50 руб.

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 1 406 364 рубля, что подтверждается товарными накладными от 28.11.2012 №102 и №103.

По условиям спецификации №2 истцом предъявлены к оплате транспортные расходы по доставке продукции на сумму 16 135 руб., факт оказания которых подтверждается актом от 28.11.2012 №104, подписанным сторонами.

Поставленный по указанным документам товар покупателем не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, 06 марта 2014 года поставщик обратился к покупателю с претензией с требованием об оплате долга.

В установленный в претензии срок покупатель требования поставщика не исполнил, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара и получение его ответчиком, что подтверждается материалами дела.

На момент судебного заседания в суде первой инстанции доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены в размере 417 249,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора №20/12 от 16.07.2012 (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков окончательного расчета по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается. В связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, обратив внимание на срок оплаты транспортных услуг по спецификации № 2 (в течение 10 дней после получения товара), произвел корректировку расчета неустойки с учетом данного срока, указав, что неустойка, начисленная на стоимость неоплаченного товара в сумме 401 114,25 руб. за период с 29.11.2012 по 29.08.2014 составит 25 591,10 руб., и за просрочку платы транспортных услуг в сумме 16 135 руб. за период с 09.12.2012 по 29.08.2014 составит 1 013,28 руб. Всего 26 604,38 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 604,38 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания процентов на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца, в связи с чем, судом обосновано взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования споров следует признать необоснованными, поскольку в материалы дела представлена претензия №59 от 06.03.2014, направленная ООО «ТД «Штрих – М» в адрес филиала ОАО «Объединенные машиностроительные технологии», находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Алейская, 15, данный филиал юридического лица указан в договоре, счет-фактурах и товарных накладных в качестве грузополучателя.

Кроме того, филиал юридического лица в силу положений ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленным подразделением самого юридического лица, потому направление истцом претензии в адрес Киселевского филиала ОАО «Объединенные машиностроительные технологии» следует рассматривать в качестве предъявления претензии непосредственно ответчику.

Довод о реорганизации ответчика не основан на материалах дела. Вопрос о замене стороны в отношении, установленном судебным актом, может быть разрешен на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года по делу №А27-17388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк