Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А27-16184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-16184/2014

20 января 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: Орехова А. Н., доверенность от 12.01.2015 года,

от заинтересованного лица: Генкель С. П., доверенность от 21.04.2014 года, Мариловцевой Н. И., доверенность от 15.09.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарвей»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года по делу № А27-16184/2014 (судья Исаенко Е. В.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарвей» (ОГРН 1044230002882, ИНН 4230018747, 652050, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Достоевского, 6 А)

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области (652050, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Исайченко, 15)

о признании недействительным решения № 11 от 08.05.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарвей» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «УК «Гарвей») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.05.2014  № 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года отменить.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда от 24.12.2014 года судебное разбирательство по делу было отложено на 13.01.2015 года в 09 час.15 мин.

Определением от 12.01.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с прекращением полномочий судьи Журавлевой В. А. произведена замена указанного судьи на судью Полосина А. Л., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение от 08.05.2014 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 938 880 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, налог на прибыль организаций в сумме 336 162 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, штраф по части 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 282 512,60 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС. Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, начислена пеня по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.08.2014 № 405 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части законно, а требования заявителя – не подлежат удовлетворению.

 Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно пунктам 77, 78, 79, 80, 81.3 и 82 приказа Федеральной службы государственной статистики от 24.11.2011 N 435 средняя численность работников организации включает среднесписочную численность работников; среднюю численность внешних совместителей; среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера. В списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций, получавшие заработную плату в данной организации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Гарвей» (ранее наименование было ООО «Гарвей») создано в 2004 году. Учредитель со 100 % долей участия Кулаков С. Н. С 14.01.2014 доля участия снизилась до 50 %, с 23.01.2014 в полном объеме отчуждена. Кулаков С. Н. до 2010 года также являлся директором, с 23.07.2010 по 12.03.2013 обязанности руководителя исполнял Исаков С. И.

С 2008 года заявитель осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, привлекает в качестве подрядчика по обслуживанию и текущему содержанию жилого фонда ООО «Коммунальная служба». Штат сотрудников заявителя составляет 8-10 человек и состоит из руководителя, его заместителя, главного инженера, юрисконсульта, инженера по охране труда, главного бухгалтера, бухгалтера, энергетика, начальника планового отдела.

ООО «Коммунальная служба» создано в 2008 году. Учредителем со 100 % долей участия является Кулаков С. Н.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Коммунальная служба» (решение о проведении проверки 27.05.2011, акт от 06.06.2011, решение от 30.06.2011) данной организации был доначислен налог на доходы физических лиц, пеня и штраф в общей сумме 1 751 276 руб. По настоящее время налоги не уплачены.

28.08.2011 учредитель Кулаков С. Н. долю в уставном капитале ООО «Коммунальная служба» отчуждает в полном объеме.

С момента создания (08.05.2008) до 25.05.2011 года в штате ООО «Коммунальная служба» числилось 143,6 штатных единицы работников, в том числе дворники, уборщики лестничных клеток, штукатуры-маляры, рабочие по комплексному обслуживанию, мастера, слесари-сантехники, инженерно-технический и управленческий персонал.

С 25.05.2011 все сотрудники были уволены, при этом 40 человек с 01.04.2011 трудоустроено к заявителю – дворники, уборщики лестничных клеток, 2 мастера по благоустройству, инженер по охране труда, экономист. 65 человек трудоустроено в общество с ограниченной ответственностью «Юргинская строительная компания» (далее - ООО «ЮСК») – слесари, рабочие, штукатуры-маляры, диспетчеры, мастера СТУ, СРГ, юрисконсульт, бухгалтер-кассир, главный бухгалтер, специалист по кадрам, начальник планового отдела, инженерно-технический персонал.

С этого же времени ООО «Коммунальная служба» перестало оказывать заявителю услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого фонда. Заявитель передал указанные функции на основании аналогичного договора ООО «ЮСК».

ООО «ЮСК» (ранее было наименование ООО «Элитстрой») создано в 2010 году. Учредителем со 100 % долей участия является Кулаков Е.С. – сын Кулакова С. Н. (учредителя заявителя и ООО «Коммунальная служба»). С 29.02.2012 доля частично отчуждена. Руководителем Общества с момента создания до 04.04.2011 является Новиков А. В., с 04.04.2011 по 14.12.2011 - Ротарь А. И. (ранее работала экономистом в ООО «Коммунальная служба»). Затем руководителем был Лайс Е. М., в настоящее время Ефимова С. П.

С 01.04.2011 численность работников заявителя и ООО «ЮСК» в отдельности не превышает 100 человек, вместе составляет 130 человек и более (до 161 в проверяемом периоде).

На основании договора от 01.04.2011 № 17 ООО «ЮСК» выполняет для заказчика ООО «УК «Гарвей» работы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых строений и прилегающих к зданиям территорий. Кроме того, согласно материалам дела, заявитель для исполнения заключенных им муниципальных и иных контрактов привлекает ООО «ЮСК» в качестве подрядчика для выполнения следующих работ: летнее и зимнее содержание придомовых территорий, уборка территорий после проведения Дня города, капитальный ремонт кровель, магистральных трубопроводов горячей и холодной воды, установки общедомовых приборов учета, капитальный ремонт домов и установка дверных и оконных блоков. 86 %  выручки поступает в ООО «ЮСК» от заявителя.

В свою очередь заявитель предоставляет ООО «ЮСК» возможность использовать арендуемыми им у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги и индивидуального предпринимателя Кулаковой И. В. нежилые помещения. Порядок пользования четко не разграничен, информационная вывеска о местонахождении ООО «ЮСК» находится только внутри одного из помещений. Пользование помещениями является безвозмездным, возмещаются только коммунальные расходы.

Кроме того, заявитель на основании договора от 01.04.2011 № 25 предоставляет ООО «ЮСК» персонал для уборки территорий (дворники, уборщики лестничных клеток, 2 мастера по благоустройству).

В ходе налоговой проверки установлено, что услуги по уборке и содержанию территорий, оказываемые переданным персоналом, приобретались у ООО ЮСК» самим же заявителем. Фактическая оплата за передачу персонала складывалась исключительно из фонда заработной платы и соответствующих обязательных платежей, в отсутствие рентабельности.

Согласно части 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Частями 1, 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) Принятие в штат заявителя сотрудников, ранее уволенных из ООО «Коммунальная служба», без реального намерения пользоваться их трудом в качестве работодателя: 35 человек с момента трудоустройства 01.04.2011 (дворники, уборщики лестничных клеток и 2 мастера) переданы ООО «ЮСК» по договору предоставления персонала для уборки территорий от 01.04.2011№ 25. Экономической выгоды по данному договору заявитель не получал, рентабельность не предусмотрена, имело место лишь возмещение затрат на заработную плату работников и налоги.

2) ООО «ЮСК» располагалось по тем же адресам, что и заявитель, фактически не было организационно обособлено.

3) ООО «ЮСК» безвозмездно использовало арендуемые заявителем помещения, возмещало лишь коммунальные платежи в доле, приходящейся на используемую им площадь. ООО «ЮСК» сдавало налоговую отчетность за заявителя, доказательств возмездности оказания соответствующих услуг не представлено.

4) Хозяйственная деятельность заявителя и ООО «ЮСК» осуществлялась под единым руководством заявителя.

5) По условиям заключенных договоров подрядчиком по оказанию всех видов услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, а также по отдельным договорам на капитальный ремонт подрядчиком выступало ООО «ЮСК». Соответствующий персонал, как ИТР, так и рабочие, также находился в его распоряжении (непосредственно трудоустроенные и «арендованные» у заявителя работники).

При