Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-16252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-16252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: Солдаткин А.С., доверенность от 03.06.2014,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» (07АП-1818/2014(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014 по делу № А45-16252/2013 (судья Попова И.В.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский»

к администрации Барабинского района, индивидуальному предпринимателю Толстову Сергею Владимировичу,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу,

о признании ничтожным договора аренды земельного участка; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» (далее - учреждение) обратилось с иском к администрации Барабинского района (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Толстову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о признании ничтожным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 № 25, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», абзац 2 части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» мотивированы тем, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 № 25 заключен лицом, не уполномоченным распоряжаться земельным участком, на котором расположен объект федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - территориальное управление, Росимущество), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 № 25, заключенный между администрацией и предпринимателем, признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2014 решение от 13.01.2014 арбитражного суда и постановление Седьмого апелляционного суда от 03.04.2014 оставлены без изменения.

Учреждение обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных по делу в размере 271 950 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014 заявление учреждения удовлетворено частично: с администрации Барабинского района Новосибирской области и индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Владимировича в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» взысканы судебные расходы в сумме по 44 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. При этом податель в жалобе указывает следующее. Суд не учел Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011г.), а также сложившуюся в Новосибирской области стоимость оплаты услуг адвокатов. Разумными и обоснованными являются фактически понесенные истцом судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере – 43 000 руб.; представлением интересов в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции - 62 250 руб.; представлением интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде – 63 250 руб.; представлением интересов в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, - 63 250 руб.  Ни администрация Барабинского района, ни индивидуальный предприниматель Толстов С.В. доказательства чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов не представили. Суд произвольно уменьшил размер понесенных истцом судебных расходов.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил, что с определением суда не согласен в части отказа во взыскании судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованность определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из заявления учреждения, в связи с рассмотрением настоящего дела по существу истцом понесены расходы в общей сумме 271 950 руб., состоящие из представительских расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела, разумности таких расходов суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013 № 17/2013; план-смета к договору № 17/2013; договор на оказание юридических услуг от 09.01.2014 №