Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-16252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

02/2014; план-смета к договору № 02/2014; договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014 № 18/2014; план- смета к договору № 18/2014; акты об оказанных услугах № 159 от 31.07.2013, № 215 от 31.10.2013; № 241 от 29.11.2013; № 273 от 30.12.2013; № 16 от 31.01.2014; № 22 от 28.02.2014; № 41 от 31.03.2014; № 73 от 30.04.2014; № 101 от 31.05.2014; № 127 от 30.06.2014; акт № 55 от 04.04.2014; платежные поручения № 44 от 26.09.2013 на сумму 43 000 руб.; № 376 от 14.11.2013 на сумму 17 500 руб., № 177 от 11.12.2013 на сумму 32 500 руб.; № 186 от 18.02.2014; № 592 от 21.02.2014; № 635 от 18.03.2014; № 461 от 11.04.2014; № 922 от 19.05.2014; № 865 от 17.06.2014; № 628 от 14.07.2014; № 727 от 24.04.2014;     приказы № 60 от 01.11.2009, № 23.01.2013 № 10, от 10.11.2009 № 94; от 22.11.2013 № 170; командировочные удостоверения от 26.03.2014 №№ 20, 21; кассовый чек от 02.04.2014; Методические рекомендации, утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области; расходные кассовые ордера №/№ 26, 27 от 01.04.2014; авансовые отчеты от 02.04.2014 №№ 3, 4; договоры аренды транспортного средства без экипажа от 26.12.2012 № 3; акт приема-передачи транспортного средства от 26.12.2012; приказ № 155 от 26.12.2013 «О закреплении транспортного средства специального назначения»; приказ № 156 от 26.12.2013 «Об утверждении норм расхода бензина»; путевой лист от 02.04.2014 (л.д. 18 – 62 т. 3).

В суде первой инстанции администрация возражала относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном размере, указывая, что сумма 271 950 руб. является несоразмерной. Предприниматель указал, что на него не могут быть возложены судебные расходы, поскольку обоснованность заключения оспоренного по делу договора полностью лежала на администрации.

Удовлетворяя заявление учреждения в размере 88 000 руб. (в том числе за анализ документов и законодательства, подготовку иска, -19 800 руб., 25 000 рублей - за представление интересов в судебных заседаниях первой инстанции, письменных пояснений, ходатайств (5 заседаний; одно заседание 5000 руб.); отзыв на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании - 20000 рублей, отзыв на кассационную жалобу и участие в судебном заседание - 20000 руб.), отказывая во взыскании остальной части понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данный размер судебных расходов является разумным, целесообразным и сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны, в том числе: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что администрации, заявляя о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, а предприниматель, указывая на необходимость освобождения его обязанности компенсировать судебные издержки истца, не представили в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах об оказанных услугах действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства чрезмерности судебных расходов истца, собственный контррасчет, ответчики в соответствии с указанными нормами приняли на себя риск вынесения неблагоприятного для них судебного акта.

Между тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на учреждение, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не приняв во внимание представленную им информацию о разумности расходов (Методические рекомендации, утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области).

Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил администрацию и предпринимателя как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, что нарушило, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

В обжалуемом определении суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с администрации и предпринимателя суммы – по 44 000 руб. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мотивированное обоснование всех процессуальных действий, а также понесенных в связи с ними судебных расходов, содержаться как в заявлении учреждения, приложенных к нему документах, так и в письменных возражениях на отзыв администрации (л.д. 96 – 98 т. 3).

Исходя из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, времени его участия в судебных заседаниях, умений и знаний, продемонстрированных представителем в ходе рассмотрения дела, его квалификации,  количества судебных заседаний, сложности дела и характер спора, отсутствия сложившейся судебной практики по данной категории дела, апелляционный суд приходи к выводу о том, что общая сумма расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу в размере 271 950 руб. является разумной и обоснованной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, пункт 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующий порядок распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

С учетом указанной правовой позиции, доводы предпринимателя о необходимости освобождения его от обязанности по возмещению судебных расходов, мотивированные тем, что обоснованность заключения оспоренного по делу договора полностью лежала на администрации, апелляционный суд признает необоснованными.

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежат компенсации ответчиками в полном размере.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в части.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014 по делу             № А45-16252/2013 в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации Барабинского района в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» судебные расходы в сумме 91 975 руб.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Владимировича в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» судебные расходы в сумме 91 975 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.            

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина