Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А27-10114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обучение у налогоплательщика, по сведениям, полученным из ГИБДД, центров занятости населения, ОВД по г. Березовскому (за профессиональную переподготовку работников) и с учетом доходов общества, полученных от АНО Учебный центр Стрелец М (за передачу в пользование помещения, автодрома). Принятие при расчете доходов общества от ОВД по г.Березовскому и АНО Учебный центр Стрелец М со стороны налогового органа документально подтверждено и обществом по существу не оспорено.

Проверяя довод общества о наличии двойного учета лиц по данным ГИБДД, центров занятости населения и, соответственно, неправильном исчислении налоговой базы за 2010, 2011,2012 годы, и, отклоняя его как несостоятельный, суд исходил из того, что налоговым органом при проведении расчета сопоставлялись полученные сведения. Возможность сопоставления сведений по ответам органов ГИБДД и центров занятости населения обусловлена наличием указания ФИО как идентифицирующего признака сопоставляемых лиц.

При этом количество лиц, которые обучались и внесли плату за обучение в кассу общества, определено путем исключения из общего количества лиц, обучавшихся у налогоплательщика, безработных граждан, направленных центрами занятости, а также лиц, направленных иными организациями.    

За стоимость обучения в 2010 была принята средняя стоимость курса обучения по разным категориям, определенная расчетным путем на основании информации, представленной центрами занятости населения г. Тайги, Ижморского района, г. Анжеро-Судженска,  г. Березовского, представленных аналогичным налогоплательщиком -  НО УД ПО «Анжеро-Судженская автомобильная школа «Региональное отделение ДОСААФ» и документов, полученных в ходе допросов свидетелей (квитанций об оплате, показаний свидетелей, договоров), а также данных, имеющихся в налоговом органе - приложений к налоговым декларациям на получение образовательного налогового вычета (договоры, квитанции об оплате).

За стоимость обучения в 2011 году была принята информация о стоимости обучения по подготовке водителей  различных категорий, представленная самим налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

За стоимость обучения в 2012 году была принята стоимость, рассчитанная на основании документов, изъятых у налогоплательщика: журналов учебных занятий, экзаменационных протоколов  с указанием номеров свидетельств, выданных учащимся по окончании обучения в 2012 года, приказов о зачислении, приказов об окончании обучения с выдачей свидетельства, индивидуальных книжек учащихся, карточек учета вождения, договоров на оказание услуг по обучению, актов выполненных работ.

Таким образом, налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком дохода, отраженного как в налоговых декларациях за 2010-2012 годы, так и в книгах учета доходов и расходов, представленных в налоговый орган.

Довод заявителя об определении налоговым органом расчетным методом исключительно доходов общества, необоснованный, опровергается материалами дела (том 1, листы дела 64-65).

По данным налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы общества за 2010 год составили 4 291 061 рубль, за 2011 год - 1 128 692 рубля, за 2012 год – 1 050 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки при расчете налоговой базы за 2012 год учтены расходы в сумме 2 550 000 рублей.   

Указанные расходы подтверждаются  документами, истребованными по статье 93.1 НК РФ, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету, протоколами допроса свидетелей.

Занижение расходов (включенных в декларацию) на 1 500 000 рублей произошло в результате не включения в расходную часть затрат на оплату услуг по обучению вождению, оплаченных наличными денежными средствами ИП Боровкову В.В., что свидетельствует о не отражении полученных денежных средств от физических лиц за оказание услуг обучения различных категорий в доходе налогоплательщика (доход за 2012 год по данным декларации составил 1 343 000 рубля).    

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция при отсутствии у общества первичных бухгалтерских документов и документов налогового учета в соответствии с положением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерно  применила расчетный способ определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, является правильным.

Апелляционная инстанция считает, что доказательствам, в том числе ответам ГИБДД,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем доводы общества в указанной части необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией при принятии спорного решения и судом при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены положения статьи 113 НК РФ в части срока давности привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату единого налога за 2010 год в виде штрафа в размере 139 754 рубля 60 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год по сроку уплаты 31.03.2011. Оспариваемое решение Инспекции вынесено 27.01.2014, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, правомерно не нашел оснований для снижения размера штрафа.

В силу статьи 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Между тем, в настоящем случае материалами дела не подтверждается наличие у общества обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В этой части требования общества удовлетворению не подлежат.

Требование заявителя об оспаривании решения налогового органа в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель не выполнил условие пункта 5 статьи 101.2 НК РФ и не обжаловал решение Инспекции от 27.01.2014 №1 в этой части в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, обществом не соблюден в части оспаривания решения Инспекции от  27.01.2014 №1 о привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ, суд первой инстанции правомерно требования заявителя в данной части оставил без рассмотрения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы апеллянта, положенные с основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции, который  дал им надлежащую оценку и отклонил как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                                

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  23 сентября 2014 г. по делу № А27-10114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная юношеская автотехническая школа «ВОА-Кузбасс»- без удовлетворения.

          Возвратить Слепынину Артему Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по чеку – ордеру от 26.11.2014 № 24.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     Н.В. Марченко

                                                                                          А.Л. Полосин