Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А27-10784/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-1638/09 (А27-10784/2008-3)

16.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. И. Терехиной

Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Чернышкова А. С., по доверенности №1 от 11.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа-Консалт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009г. по делу №А27-10784/2008-3

(судья Е. В. Капштык)

по иску  ООО «Альфа-Консалт»

к ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой»

о взыскании 737 264 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» (далее - ООО «УК «Прокопьевскуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерно­му обществу «Трест Прокопьевскуглестрой» (далее – ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой») с иском о взыскании 737 264 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ответчику денежных средств в счет предоплаты товара по договору поставки №09/07-04 от 01.07.2004г., кото­рый впоследствии решением суда по делу №А27-11289/2007-3 был признан незаключенным.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от общества с ограниченной ответственность «Альфа-Консалт» поступило заявление о процессуальной замене истца на ООО «Аль­фа-Консалт» в связи с состоявшейся уступкой права требования согласно договору купли-продажи права требования №7У от 24.11.2008г.

На основании ст. 48 АПКФ судом первой инстанции была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалт» (ОГРН 1074217004674).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2008г.) по делу №А27-10784/2008-3 в удовлетворении иска отказано. Отказ в иске мотивирован пропуском истцом срока исковой давности (л. д. 61-64 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Альфа-Консалт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы считает противоречащими действующему законодательству выводы суда о том, что ООО «УК «Прокопьевскуголь» должно было узнать о нарушении своего права в момент перечисления денежных средств. Поскольку основанием перечисления денежных средств ответчику являлась оплата по договору №09/07-04 от 01.07.2004г., который впоследствии был признан незаключенным решением арбитражного суда от 19.03.2008г., то ООО «УК «Прокопьевскуголь» не знало и не могло знать о незаключенности договора поставки №09/07-04 от 01.07.2004г. до признания его таковым судом, так как свои обязательства по договору исполняло в полном объеме. По мнению апеллянта, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые обусловлены признанием договора поставки незаключенным решением суда, срок исковой давности должен исчисляться со дня принятия судебного решения, поскольку только с этой даты лицо могло узнать о нарушении своих прав (л. д. 69-71; т. 2).

ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции от 11.01.2009г. – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом  в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Прокопьевскуголь» на расчетные счета ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» были перечислены денежные средства в общей сумме 737 264 руб. 55 коп., в том числе: 130 791 руб. 02 коп. платежным поручением №7978 от 27.09.2004г.; 262 074 руб. 18 коп. платежным поручением №11449 от 17.12.2004г.; 88 199 руб. 35 коп. платежным поручением №657 от 31.01.2005г.; 95 130 руб. платежным поручением №2064 от 11.03.2005г.; 50 400 руб. платежным поручением №4027 от 13.05.2005г.; 110 670 руб. платежным поручением №4029 от 13.05.2005г. (л. д. 18-33 т. 1).

Назначением платежа в указанных платежных поручениях значится перечисление денежных средств за товар по договору №09/07-04 от 01.07.2004г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2008г. по делу №А27-11289/2007-3, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, договор поставки №09/07-04 от 01.07.2004г. признан незаключенным, правоотношения сторон по поставке товара и его оплате квалифицированы судом в качестве разовых сделок купли-продажи, в иске о взыскании суммы предоплаты по указанному договору было отказано (л. д. 34-39 т. 1).

Ввиду установления факта отсутствия обязательства поставки между сторонами в рамках дела №А27-11289/2007-3, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, истец обратился с требованием о взыскании перечисленной ответчику  суммы 737 264 руб. 55 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения истца с настоящим требованием трехлетний срок исковой давности пропущен. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для исчисления срока исковой давности с момента признания договора поставки №09/07-04 от 01.07.2004г. незаключенным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства по спорным платежным поручениям перечислялись в период с 27.09.2004г. по 13.05.2005г.

С требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 16.09.2008г. (л. д. 5 т. 1).

Из материалов дела следует, что истец перечислял денежные средства ответчику без согласования существенного условия о товаре, подлежащем поставке. Более того, денежные средства перечислялись истцом не в порядке встречного исполнения за поставленный товар.           Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств, а не с момента принятия арбитражным судом решения от 19.03.2008г. по делу №А27-11289/2007-3.

По изложенным основаниям апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента признания договора поставки №09/07-04 от 01.07.2004г. незаключенным.

Доводу истца о перерыве течения срока исковой давности при предъявлении иска по делу №А27-11289/2007-3 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Обоснованных доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено. Оснований к их переоценке апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009г. по делу №А27-10784/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина

Л. Ф. Чеклюева