Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А45-12800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-12800/2014

20.01.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.01.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (номер апелляционного производства 07АП-11306/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014г. по делу № А45-12800/2014 (Судья И.В. Киселева)

по иску ООО «ГК СибирьТранс» (ОГРН 1115476062173)

к ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 1025401301001)

о взыскании  2 075 100 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК СибирьТранс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» с иском (уточненным в порядке с т. 49 АПК РФ) о взыскании 2 167 100 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору № 30 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2012г.

Решением суда от 02.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 30.09.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на недоказанность подписания представленных истцом актов от имени ответчика уполномоченным лицом; ответчик не имел возможности оспорить иск, поскольку суд не удовлетворил ходатайство ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» об отложении судебного разбирательства, заявленное в связи с необходимость истребования от истца доказательств. Кроме того, по мнению апеллянта истцом не выдержаны сроки для досудебного урегулирования спора.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012г. между ООО «ГК СибирьТранс» (экспедитор) и ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (клиент) был заключен договор № 30 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от (согласно отметке канцелярии ответчика 10.02.2012г.).

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик поручает, а истец обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет ответчика организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком и заверенные его печатю поручения истцу № 1-4 на перевозку груза в г. Пльзень Чешской Республики, а также без номера в г. Тихвин Ленинградской области от 14.11.2013г., без номера в г. Ярцево Смоленской области от 09.2.2013г., без номера от 13.01.2014г. и без номера от 29.01.2014г.

Грузы были отправлены экспедитором и получены грузополучателями, что подтверждается отчетами экспедитора (актами выполненных работ) № 17696 от 02.12.2013г., № 18009 от 09.12.2013г., № 133 от 13.01.2014г., № 302 от 15.01.2014г. и № 999 от 30.01.2014г., подписанными ответчиком без возражений, международными товарно-транспортными накладными и транспортными накладными.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных ему услуг в полном объеме не произвел.

Истец направил ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования»  претензию от 20.06.2014г. (получена ответчиком согласно отметке в тот же день) об уплате задолженности.

В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность ООО «ГК СибирьТранс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалы дела и не оспорено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Факт оказания истцом услуг ответчику и их принятия последним без возражений подтверждено материалами дела, ссылки ответчика на недоказанность подписания представленных истцом актов от имени ответчика уполномоченным лицом отклоняются.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик за весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял указанный довод.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, поручения экспедитору и акты подписаны от имени ответчика одним лицом (О.В. Банникова), ответчик не отрицает, что данное лицо является его сотрудником, данные подписи заверены печатью ответчика, об утере печати им не заявлялось. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 02.12.2013г., подписанный от имени ответчика, в котором отражен факт оказания услуг на сумму 2 075 100 руб., что соответствует акту № 17696 от 02.10.2013г.

Также не принимается и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности оспорить иск, поскольку суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Из указанного ходатайства следует, что ответчик считал необходимым истребовать от истца доказательства оказания услуг по поручению б/н от 22.04.2014г. Поскольку истец исключил из своего ходатайства об уточнении иска требование по поручению от 22.04.2014г., оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имелось.

Довод апеллянта о том, что истцом не выдержаны сроки для досудебного урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком должен быть предусмотрен федеральным законом или договором.

Из условий заключенного сторонами договора такого порядка не усматривается, а ст. 12 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. предусматривает соблюдение претензионного порядка только по требованиям к экспедитору, которым в данном деле является истец.

Кроме того, получив претензию, ответчик мер по урегулированию спора, погашению задолженности не предпринял, иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 02 октября 2014г. по делу № А45-12800/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014г. по делу № А45-12800/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                В.М. Сухотина

                                М.Ю. Кайгородова