Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А03-9708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-9708/2014

21.01.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (07АП-12118/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014

по делу № А03-9708/2014 (Судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес», г. Барнаул, ИНН 2224140086 ОГРН 1102224001990,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов», г. Чита, ИНН 7535002176 ОГРН 1027501157793,

о взыскании 188 477 руб. 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (далее – истец, ООО «ТД «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, ООО «Комбинат хлебопродуктов») о взыскании 188 477 руб. 10 коп. неустойки.

            Решением суда от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2014) исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью, или в части принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована взысканием неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 111-09/зер от 22.09.2011. Истец в рамках вышеуказанного договора поставки, в соответствии со спецификациями № 3, 4, 5, 6 осуществил поставку товара (мука пшеничная хлебопекарня 1 в количестве 200,8 тонн по цене 10 150 руб./тн.) в адрес ответчика на общую сумму 2 038 120 руб.

            Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил, однако, допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

            Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 5.3. договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, а также иных платежей, указанных в спецификациях и настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, а также от неоплаченных сумм иных платежей.

            Истец за просрочку оплаты товара начислил ответчику неустойку в размере 188 477 руб. 10 коп.:  - 42 261 руб. 50 коп. за период с 05.02.2014 г. по 10.04.2014 г. – за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификации № 6; - 146 215 руб. 60 коп. за период с 26.06.2012 г. по 28.06.2012 г. – за просрочку оплаты товара, поставленного по спецификациям № 3, 4, 5.

            Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

            Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

            В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

            В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Форма соглашения о неустойке (письменная), изложенная в пункте 5.3 договора поставки, соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

            Доводы апелляционной жалобы о незначительном периоде просрочки исполнения обязательств, тяжелом финансовом положении предприятия, не свидетельствуют о явной несоразмерности применяемых мер ответственности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Комбинат хлебопродуктов» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014 по делу № А03-9708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Хайкина С. Н.

                                                                                                Ходырева Л. Е.