Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А67-1852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А67-1852/2014

21 января 2015 года           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года                   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца – В.В. Каюков по доверенности от 05.02.2012, пасп.,

от третьего лица УФССП России по Томской области – Е.А. Кобылкина по доверенности от 01.04.2014, сл.уд.,

третье лицо Т.М. Николаева лично, сл.уд.,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Плодопитомник Лисавенко» (апелляционное производство № 07АП-10256/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2014 года (судья Н.Ю. Ерёмина)

по делу № А67-1852/2014

по иску закрытого акционерного общества «Плодопитомник Лисавенко» (646904, Омская область, город Калачинск, улица Лисавенко, 1, ИНН 5515010111, ОГРН 1025501596581)

к обществу с ограниченной ответственностью «Унифлора» (634009, город Томск, проспект Ленина, 145, ОГРН 1057002655269, ИНН 7017131910), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебный пристав-исполнитель Татьяна Михайловна Николаева, судебный пристав-исполнитель Ольга Николаевна Вишнякова,

о взыскании убытков в размере 348 180,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Плодопитомник Лисавенко» (далее – ЗАО «Плодопитомник Лисавенко») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ) о взыскании солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Унифлора» (далее – ООО «Унифлора») 348 180,43 рублей убытков, 173 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Унифлора»; в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации, привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) (т. 1, л.д. 140-142).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России 348 180,43 рублей убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, и с ФССП России и ООО «Унифлора» солидарно 173 000 рублей компенсации умаления деловой репутации (т. 2, л.д. 112-114).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 150, 152, 1064, 1069, 1071, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что судебные приставы-исполнители в течение продолжительного периода времени не предпринимали необходимых действий по реальному взысканию задолженности в пользу истца как взыскателя в исполнительном производстве, в частности, несмотря на требования взыскателя, не произвели арест денежных средств и имущества должника – ООО «Унифлора», не выяснили фактические отношения взыскателя с арендодателем и субарендатором помещений, в которых от имени руководителя должника осуществлялась торговая деятельность, тем самым бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки в размере неудовлетворенных требований к должнику. Кроме того, уклонением должника от погашения установленной судебными актами задолженности и бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинен нематериальный (репутационный) вред, поскольку истец был лишен возможности выплатить ежегодную премию своим работникам, что вызвало их недовольство действиями руководства предприятия и ухудшение трудовой дисциплины, а также могло сказаться на публичной оценке хозяйственной деятельности истца в общероссийском рейтинге «Лидер России-2013».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), судебный пристав-исполнитель Николаева Татьяна Михайловна, судебный пристав-исполнитель Вишнякова Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что в настоящее время на исполнении службы судебных приставов имеются неоконченные исполнительные производства в пользу взыскателя – ЗАО «Плодопитомник Лисавенко»; суд не принял во внимание, что по ранее возбужденным исполнительным производствам судебные приставы-исполнители бездействовали, не принимая мер по аресту денежных средств и товаров, реализуемых должником, и осуществляли прекращение исполнительных производств без фактического исполнения. Неисполнение судебными приставами-исполнителями судебных актов без уважительных причин в течение продолжительного времени и при имеющейся возможности их исполнить само по себе причинило убытки истцу.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 04.12.2003 № 508-О. По мнению истца, взыскание данного вида вреда возможно не только в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Более подробно позиция истца изложена письменно в жалобе и дополнениях к ней.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу представлено не было.

Ответчики и третье лицо О.Н. Вишнякова, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель УФССП России по Томской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагает, что материалами дела не подтверждена незаконность действий судебных приставов-исполнителей, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, при этом представитель поддержала выводы суда первой инстанции. Третье лицо Т.М. Николаева против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала при этом доводы УФССП России по Томской области и выводы суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом было рассмотрено ходатайство УФССП России по Томской области о приобщении сведений о возбуждении и окончании исполнительных производств, представляющих собой письменные объяснения данного лица по указанным фактам, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Также судом было рассмотрено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно материалов сводных исполнительных производств № 3066/09/02/70-СД, № 5544/12/02/70-СД, № 49475/13/02/70/СД, мотивированное тем, что ранее данные документы были представлены в суд первой инстанции 08.07.2014, приобщены к материалам настоящего дела судом первой инстанции, но в дальнейшем по ошибке не были направлены в суд апелляционной инстанции в составе материалов дела, выданы судом первой инстанции представителю УФССП для представления в суд апелляционной инстанции. Данное ходатайство было удовлетворено, учитывая, что из штампа Арбитражного суда Томской области от 08.07.2014 на сопроводительном письме (т.3 л.89) следует, что действительно эти документы в суд первой инстанции были представлено. Согласно тексту определения суда первой инстанции от 11.07.2014 данные документы были представлены в суд и в связи с этим рассмотрение дела было отложено, сведений об отказе в удовлетворении ходатайство о приобщении данных документов судом первой инстанции материалы дела не содержат. Согласно объяснениям представителя УФССП документы были выданы представителю в суде первой инстанции уже после принятия апелляционной жалобы к производству, все эти ранее представленные в суд первой инстанции документы представлены в суд апелляционной инстанции. Приобщая данные документы к делу суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства и восполняет не направленные судом первой инстанции с делом документы.

Также судом рассмотрено ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием правовых оснований. Такие ходатайства не заявлялись ранее в суде первой инстанции, причины, обосновывающие невозможность заявить об истребовании таких документов, не подтверждены, предусмотренные ст.66 АПК РФ основания для истребования не мотивированы истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2011 по делу № А67-7389/2010 с ООО «Унифлора» в пользу ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» взыскано 180 536,73 рублей, в том числе 161 790 рублей основного долга, 1 800 рублей неустойки, а также 6 946,73 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 15-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области Николаевой Т.М. от 06.05.2011 возбуждено исполнительное производство № 25822/11/02/70 (т. 1, л.д. 18).

В рамках данного исполнительного производства наложены аресты на денежные средства на счетах должника в банках, а также объявлен розыск имущества должника (т. 2, л.д. 12-17).

17.10.2011 исполнительное производство № 25822/11/02/70 окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевой Т.М. от 07.02.2012 на основании выданного истцу исполнительного листа вновь возбуждено исполнительное производство № 5544/12/02/70 в отношении ООО «Унифлора» о взыскании 180 536,73 рублей (т. 1, л.д. 19).

В рамках данного исполнительного производства объявлен розыск имущества должника (т. 2, л.д. 28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2012 по делу № А67-378/2012 с ООО «Унифлора» в пользу ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» взыскано 167 643,70 рублей, в том числе 161 790 рублей неустойки и 5 853,70 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании выданного взыскателю исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевой Т.М. от 15.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 27057/12/02/70 о взыскании с ООО «Унифлора» 167 643,70 рублей (т. 1, л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевой Т.М. от 05.07.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 5544/12/02/70-СД.

15.11.2012 исполнительные производства № 5544/12/02/70 и № 27057/12/02/70 окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

15.08.2013 вновь возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» о взыскании с ООО «Унифлора» задолженности в размере 180 536,73 рублей и в размере 167 643,70 рублей (исполнительные производства № 49477/13/02/70 и № 49475/13/02/70 соответственно).

В рамках данных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Томска УФССП России по Томской области Нестеровой Д.П. от 27.09.2013 наложен арест на имущество должника.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Томска от 03.12.2013 по делу № 1-73-1л/13 руководитель ООО «Унифлора» Понкратова Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации («Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта») (т. 1, л.д. 22-24).

Ссылаясь на то, что судебные приставы-исполнители в течение продолжительного периода времени не принимали мер к реальному взысканию задолженности по возбужденным исполнительным производствам, в том числе не осуществили арест денежных средств и имущества должника, в то время как должник фактически продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, а также что неисполнением судебных актов взыскателю причинен нематериальный (репутационный) вред, ЗАО «Плодопитомник Лисавенко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 348 180,43 рублей убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что приставы-исполнители бездействовали; суд установил, что в рамках сводных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника,