Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А03-124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-124/2014

«21» января 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сластиной Е.С.

при участии представителей сторон:

от истца:             без участия,

от  ответчиков:   без участия,

от третьих лиц:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Громова Станислава Викторовича (07АП-6358/14(3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014  по заявлению ООО «Алтайская жилищно-строительная компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  по делу № А03-124/2014  (судья Н.Д. Лежнева) по иску Громова Станислава Викторовича к ООО «Ипотечная компания» (ОГРН 10722222012499, ИНН 2222069141) и ООО «Алтайская жилищно-строительная компания»  (ОГРН 1112225008720, ИНН 2221192142), при участии третьих лиц:  ООО «Сибирский социальный коммерческий банк» (ОГРН 1022200525819, ИНН 2224009042) и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) о признании договора инвестирования строительства тринадцатиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, 7а, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Громов Станислав Викторович  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Ипотечная компания» и ООО «Алтайская жилищно-строительная компания» (далее – ООО «АЖСК») о признании договора инвестирования строительства тринадцатиэтажного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу: г.Барнаул, ул.Профинтерна, 7а, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибирский социальный коммерческий банк» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением арбитражного суда  от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2014 оставлено без изменения.

03.09.2014 в материалы дела поступило заявление ООО «АЖСК» о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб. (л.д.57-58 т.3).

Определением арбитражного суда  от 20.10.2014  (резолютивная часть объявлена 14.09.2014)  взыскано 127 687, 50 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления   отказано.

Не согласившись с определением суда,  Громов С.В. в апелляционной жалобе  просит  его определение отменить, ссылаясь на  то, что не все виды юридических услуг, указанные в акте приемки оказанных услуг от 23.05.2014,  являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе и подлежащими возмещению по правилам ст.110 АПК РФ; судом необоснованно взыскано с истца 96 000 руб. в возмещение расходов по оказанию правовой помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АЖСК» возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что  на основании представленных  заявителем документов судом установлено, что все оказанные услуги оказаны представителем в рамках рассмотрения  предъявленного Громовым А.В. иска. Ни одна из оказанных услуг не была связана с досудебным урегулированием  спора.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражений, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.10.2014,  апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

 В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства  свидетельствуют о реальности понесенных  ответчиком расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом разумности и осуществленных представителями процессуальных действий до 127 687, 50  руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным  истцом в подтверждение понесенных расходов.

Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме 160 000  руб., из них 120 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

В обоснование  заявленных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2013, дополнительное соглашение от 20.01.2014, счет на оплату услуг от 23.05.2014, акт приемки оказанных услуг по договору от 23.05.2014, платежное поручение № 80 от 25.03.2014 (л.д. 63-68, т.3).

По условиям договора  на оказание юридических услуг от  10.10.2013, заключенного между ООО «АЖСК» (клиент) и  индивидуальным предпринимателем Астаховым А.В. (исполнитель) исполнитель обязуется оказать клиенту услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов клиента в судебных органах по делам по искам ООО «Ипотечная компания» и Лукошкова Р.В.

Согласно дополнительному соглашению  от 20.01.2014 к договору на оказание юридических услуг от 10.10.2013 стоимость юридических услуг, указанных в договоре и оказываемых исполнителем по делу № А 03-124/2014 составила 120 000 руб.

Оказание услуг подтверждено  актом приемки оказанных услуг от 23.05.2014, счетом на оплату услуг от 23.05.2014, факт выплаты - платежным поручением № 80 от 25.03.2014.

Расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции заявитель обосновывает представленным в дело договором № 06-02/2014 от 06.02.2014, заданием от 01.04.2014 по договору № 06-02/2014 от 06.02.2014, счетом № 77 от 05.06.2014, калькуляцией № 86 от 31.05.2014, актом № 3/з_8 от 31.05.2014, счетом № 127 от 07.08.2014, калькуляцией № 126 от 31.07.2014, актом выполненных работ № 8/з_8 от 31.07.2014 (л.д. 60-82, т.3).

Согласно калькуляции № 86 от 31.05.2014 стоимости  оказанных услуг  составила 26 675 руб.  Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 237 от 20.06.2014,  № 279 от 14.08.2014.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере  127 687, 50 руб., взысканные в пользу  ООО «АЖСК» соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Ссылка истца как на основание для отмены обжалуемого решения на то, что не все виды юридических услуг, указанные в акте приемки оказанных услуг от 23.05.2014, являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае предметом договора на оказание юридических услуг от  10.10.2013 не являлись консультационные услуги, связанные с досудебным урегулированием спора. Напротив, как усматривается из акта выполненных работ от 23.05.2014,  названные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым делом и входили в предмет договора.

Таким образом, оказанные услуги неразрывно связаны с подготовкой к судебному разбирательству, являлись неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде.

Кроме того, определяя размер подлежащих возмещению расходов, понесенных в суде первой инстанции, суд учел также факт участия представителя клиента в 4 судебных заседаниях, подготовка им отзывов.

Поскольку стороны в силу ст. 421  ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление клиенту результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; подбор судебной практики и т.д.).

Исходя из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и  представленные ответчиком  доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 127 687,5 руб.

Учитывая, что  стоимость каждой услуги в договоре на оказание юридических услуг  стороны не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения, несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказана, довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него 96 000 руб. в возмещение расходов  ООО «АЖСК» по оказанию правовой помощи, апелляционным судом не принимается. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014  по делу № А03-124/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      Е.И. Захарчук

                                       О.Ю. Киреева