Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А27-17438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "КоммерсантЪ".

Как следует из материалов дела № А27-12868/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахта Коксовая-2» Лазаревич Е.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2014.

Между тем сведения об отстранении от должности конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая-2» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Лазаревичем Е.Л. не размещены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Лазаревичем Е.Л. при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Шахта Коксовая-2» не исполнена обязанность, возложенная на него статьей 28 Закона о банкротстве, Порядком формирования ЕФРСБ.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляется с соблюдением требований, установленных пунктом 4 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей по соблюдению установленных в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ограничений права пользования данным объектом культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию, обеспечению доступа к данному объекту культурного наследия, сохранению его облика и интерьера (если интерьер относится к предмету охраны), выполнение в отношении данного объекта требований охранного документа, соблюдение особого режима использования земель в границах охранной зоны данного объекта культурного наследия и заключение договора о выполнении указанных требований.

Как следует из материалов дела № А27-12868/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахта Коксовая-2» собранием кредиторов ООО «Шахта Коксовая-2» от 21.06.2013 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, в соответствии с которым конкурсный управляющий принял на себя функции организатора торгов по продаже имущества должника.

В качестве организатора торгов конкурсный управляющий ООО «Шахта Коксовая- 2» Лазаревич Е.Л. 13.06.2013 опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении первых торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, в том числе здания АБК.

В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися. Объявление о проведении повторных торгов размещено 29.11.2013 года. В сообщении, помимо прочего, было указано, что в случае подачи заявки на участие в торгах по лоту № 1, заявка, договор купли-продажи имущества по лоту № 1 должны содержать обязательства заявителя исполнять обязательства по соблюдению установленных ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» ограничений права пользования объекта культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию.

Повторные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок. 14.12.2013 в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим Лазаревичем Е.Л. опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения, которое вновь содержало сообщение о здании АБК, тождественное сообщению, размещенному 29.11.2013.

Согласно материалам дела № А27-12868/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахта Коксовая-2» Лазаревич Е.Л. узнал о том, что здание АБК является объектом культурного наследия Российской Федерации из письма заместителя главы города Прокопьевска по социальным вопросам Маслова Н.В. от 06.08.2013.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Лазаревич Е.Л. не только не снял здание АБК с продажи путем проведения аукциона, а продолжал его продавать на открытых торгах проводимых в форме аукциона, включив в сообщение о продаже имущества следующее: «в случае подачи заявки на участие в торгах по лоту № 1, заявка, договор купли-продажи имущества по лоту № 1 должны содержать обязательства заявителя исполнять обязательства по соблюдению установленных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» ограничений права пользования объекта культурного наследия, требований к его сохранению, содержанию и использованию».

Пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве, установлено, что путем проведения аукциона может продаваться только имущество должника, если в отношении данного имущества покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Во всех сообщениях конкурсного управляющего Лазаревича Е.Л. было объявлено о проведении торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой предложения о цене. Наличие дополнения в сообщении о каких-либо условиях в отношении одного из лотов, выставленных на такие торги, не трансформируют указанные торги в конкурс.

Объект культурного наследия подлежит продаже путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве), условия, порядок проведения которого и состав конкурсной комиссии должны определить конкурсные кредиторы ООО «Шахты Коксовая-2» в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве с учетом требований Федерального закона от 25 июня 2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества.

Однако Лазаревич Е.Л., узнав о том, что здание АБК является объектом культурного наследия, не только не снял его с продажи, но и продолжал продавать, самостоятельно без конкурсных кредиторов определил условия конкурса, которые и сформулировал в сообщении о проведении повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, чем нарушил исключительное право конкурсных кредиторов определять порядок продажи имущества должника, в том числе и путем проведения конкурса, где условия конкурса должны определять указанные кредиторы, а не управляющий.

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, статус объекта культурного наследия у здания АБК, суд первой инстанции станции сделал правильный вывод о реализации конкурсным управляющим данного объекта путем проведения открытых торгов в форме аукциона в нарушение требований статей 110, 132, 139 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются: отчетами конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая-2» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.09.2013,11 10.01.2014; отчетами об определении рыночной стоимости имущества №№ 01/13, 02/13,03/13,04/13; информацией из Единого федерального реестра сведений о банкротстве; публикациями в газеты «Коммерсантъ» от 14.12.2013, 19.04.2014.

Учитывая доказанность материалами дела неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны рассматриваемого деяния.

По мнению Лазаревича Е.Л. его действия не образуют состав рассматриваемого деяния, изложенные административным органом в протоколе, выводы не подтверждены, отчеты арбитражного управляющего и его действия при оценке, продаже имущества соответствуют требованиям Закона о Банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с позицией апеллянта не соглашается, учитывает, что событие и состав административного правонарушения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-12868/2012: определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2014,13.05.2014; постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, 28.07.2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае выводы суда по делу № А27-12868/2012 о наличии нарушений, образующих события и состав административного правонарушения имеют преюдициальное значение.

Доводы арбитражного управляющего противоречат фактическим материалам дела, потому не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий, являющийся лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Лазаревичем Е.Л. обязанностей, возложенных статьями 28, 110, 132, 139, 143 Закона о банкротстве, Приказом № 195, Общими правилами подготовки отчетов, Порядком формирования ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Проверка наложенного на арбитражного управляющего административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в сумме 30000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное