Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А27-4817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-4817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2014 г. по делу № А27-4817/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» (ОГРН 1094220003965, ИНН 4220041120, 654027, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Невского, д. 1-235)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» (ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950, 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Есауловское, д. 11; 654000, г. Новокузнецк, а/я 4312)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ОПК «НЕДРА» (ОГРН 1094217010029, 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Сеченова, д. 28 а)

2) общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН 1144217001730, ИНН 5406574252, 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 40)

о взыскании 31650 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» (далее – истец, ООО «ТПК «Атекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» (далее – ответчик, ОАО «Шахта «Полосухинская») о взыскании 31650 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОПК «НЕДРА» (далее – ООО «ОПК «НЕДРА») и общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ООО «Кондор»).

Решением суда от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью, с ОАО «Шахта «Полосухинская» в пользу ООО «ТПК «Атекс» взыскано 31650 руб., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того суд взыскал с ОАО «Шахта «Полосухинская» в пользу ООО «ТПК «Атекс» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 33650 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по оплате товара возлагается на покупателя - ООО «Меридиан», в связи с чем требование об оплате товара должны быть заявлены к ООО «Меридиан».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебное заседание от апеллянта прибыла Куклина С.А. Представленная указанным лицом в судебном заседании доверенность в подтверждение наличия у нее полномочий представлять интересы доверителя, выдана 18.12.2014 до 31.12.2014, то есть на момент рассмотрения указанной жалобы (15.01.2015) срок действия доверенности истек.

Таким образом, с учетом положений статей 61, 62 АПК РФ надлежащая доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия выступать от имени общества в арбитражном суде апелляционной инстанции, у Куклиной С.А. в настоящее время отсутствуют. На основании исследования документов, предъявленных указанным лицом, и положений статьи 63 АПК РФ, судом отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, Куклина СА. не допущена судом к участию в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2012 ООО «ОПК «Недра» направлен в адрес ОАО «Шахта «Полосухинская» проект трёхстороннего договора поставки № 25 от 28.03.2012, на поставку товара необходимого для осуществления деятельности шахты, где ООО «ОПК «Недра» выступало в качестве продавца, ОАО «Шахта «Полосухинская» грузополучателем, а ООО «Меридиан»  (20.03.2014 «Меридиан» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Кондор») выступало в качестве плательщика.

Подписанный адресатом договор в адрес ООО «ОПК «Недра» возвращен не был, дополнительно какие-либо условия относительно поставки товаров сторонами не согласовывались.

Не получив подписанный договор, ООО «ОПК «Недра» (продавец) осуществило поставку товара (болт крепи) в адрес ОАО «Шахта «Полосухинская» по товарной накладной № Н43 от 04.04.2012 на сумму 31650 руб. В товарной накладной указано, что плательщиком является ООО «Меридиан», г. Новокузнецк, грузополучателем - ОАО «Шахта «Полосухинская», в строке «основание» указано – договор поставки. В товарной накладной имеются отметки о получении товара ОАО «Шахта «Полосухинская» с оттиском печати и оттиск печати ООО «Меридиан».

30.11.2012 между ООО «ОПК «Недра» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская Деловая Компания «Мега ТР» (далее - ООО «КДК «Мега ТР») (новый кредитор) заключен договор № 1/10/12 уступки прав (цессии).

14.12.2012 между ООО «КДК «Мега ТР» (кредитор) и ООО «ТПК «Атекс» (новый кредитор) заключен договор № 1 уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2013) цедент уступает право требования задолженности в размере 17762800 руб. за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, необходимого для деятельности и работы предприятия (шахтное оборудование и комплектующие), в отношении должников с солидарной ответственностью ООО «Меридиан» и ОАО «Шахта «Полосухинская», ЗАО «Обогатительная фабрика «Антоновская», ЗАО «Шахта «Антоновская», а цессионарий обязуется оплатить приобретенное право требования.

Согласно пункту 1.2 договора передано право требования, возникшее, в том числе на основании поставки товара по товарной накладной № Н43 от 04.04.2012.

Уведомлением от 17.12.2012 ООО «ТПК «Атекс» уведомил ОАО «Шахта «Полосухинская» о состоявшейся уступке права требования.

29.04.2014 ООО «ТПК «Атекс» направил в адрес ОАО «Шахта «Полосухинская» претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 17589330 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО «ТПК «Атекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 ГК РФ считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в адрес ответчика последним не оспаривается, подтверждается товарной накладной № Н43 от 04.04.2012 на сумму 31650 руб. Товар получен ответчиком без замечаний и возражений. В товарной накладной имеется оттиск печати ОАО «Шахта «Полосухинская» (грузополучателя) и ООО «Меридиан» (плательщика).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату поставленного товара прекратилось перед ООО «ОПК «Недра» с 30.11.2012, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ООО «КДК «Мега ТР» до 14.12.2012, а с 14.12.2012 перед ООО «ТПК «Атекс».

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ООО «ТПК «Атекс» указанной задолженности.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что обязанность по оплате товара возлагается на покупателя - ООО «Меридиан», в связи с чем требование об оплате товара должны быть заявлены к ООО «Меридиан».

Данный довод не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из текста спорной товарной накладной, грузополучателем и, в рассматриваемом случае, покупателем товара является ОАО «Шахта «Полосухинская», ООО «Меридиан» выступает только его плательщиком.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из содержания товарной накладной № Н43 от 04.04.2012 следует, что на ООО «Меридиан» возложена обязанность по оплате поставленного поставщиком товара, что не противоречит нормам статьи 313 ГК РФ.

Вместе с тем возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ. Если плательщик не оплатил товар, то задолженность по оплате подлежит взысканию с покупателя (получателя) (лица, в чью собственность поступил товар), поскольку плательщик в данном случае не признается судом должником.

Таким образом, поскольку ОАО «Шахта «Полосухинская» выступало получателем товара, то в соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ получатель является лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного товара. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возложенного на него должником.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае ОАО «Шахта «Полосухинская» не оспорило факт получения товара по спорной товарной накладной на сумму 31650 руб., при этом доказательств оплаты товара на сумму 31650 руб. не представило, как и ООО