Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А67-2332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело  № А67-2332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ЗАО «Квантекс»: Погребовской Е.В. по доверенности от 25.10.2012,

от Клепиковой О.А.: Гусева Е.А. по доверенности от 01.08.2014,

конкурсного управляющего Андрусика Е.В. (лично), определение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клепиковой Оксаны Анатольевны (рег. №07АП-12295/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2014 года (судья Луконкина В.И.) по делу № А67-2332/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базальт Сибири» (ОГРН 1105476040328, ИНН 5401338692) по заявлениям кредиторов ЗАО «Квантекс» и Клепиковой Оксаны Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Базальт Сибири» требований в размере 12 860 183,43 рублей и 8 246 465,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базальт Сибири» (далее – ООО «Базальт Сибири», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Андрусик Ефим Викторович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Базальт Сибири» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.05.2014. 

ЗАО «Квантекс» обратилось 19.05.2014 в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления от 01.08.2014 об уменьшении размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Базальт Сибири» в третью очередь требования в размере 12 860 183руб. 43коп., в том числе: 8 000 000 руб. основного долга, 453 183 руб. 43коп. процентов за пользованием займом, 4 425 000 руб. пеней, в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа № 20 от 19.04.2011, № 25 от 23.05.2011, №46 от 22.12.2011, заключенным между ЗАО «Квантекс» и  ООО «Базальт Сибири» (т.2, л.д.139-142).

В тот же день (19.05.2014) в арбитражный суд обратилась Клепикова Оксана Анатольевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Базальт Сибири» в третью очередь требования в размере 8 246 465 руб. 73коп. (в том числе: 8000000 руб. основного долга, 246 465 руб. 73коп. процентов за пользование займом), возникшего в связи с неисполнением должником своих обязательств перед ЗАО «Квантекс» по договорам займа № 20 от 19.04.2011, № 25 от 23.05.2011, № 46 от 22.12.2011. Между ЗАО «Квантекс» и ООО «Фокс» был заключен договор уступки прав (цессии) №3 от 24.02.2012, согласно которому ЗАО «Квантекс» (цедент) уступило все права (требования) обществу «Фокс», а последнее уступило Клепиковой О.В. на основании заключенного с ней договора уступки прав (цессии) от 25.02.2013 все права (требования) суммы долга и процентов за пользование займом по договорам займа № 20 от 19.04.2011, № 25 от 23.05.2011, № 46 от 22.12.2011.

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 по ходатайству кредиторов к участию в деле по требованию Клепиковой О.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фокс» (далее – ООО «Фокс»).

Определением суда от 04.08.2014 требования ЗАО «Квантекс» и Клепиковой О.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2014 года в реестр требований кредиторов ООО «Базальт Сибири» в третью очередь включено требование ЗАО «Квантекс» в размере 12 860 183 руб. 43коп., в том числе:  8 000 000 руб. основного долга, 453 183 руб. 43коп. процентов за пользование займом, 4 425 000 руб. пеней. В удовлетворении заявления Клепиковой О.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Базальт Сибири» требования в размере 8 246 465 руб. 73коп. отказано. С Клепиковой О.А. в пользу ЗАО «Квантекс» взыскано 16 000руб. судебных издержек.

Клепикова О.А. не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2014, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Квантекс» и включении в реестр требований кредиторов должника требования Клепиковой О.А. в размере 8 246 465,73 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в спорном правоотношении подлежали применению положения статьи 183 ГК РФ; директор ЗАО «Квантекс» Мостовой С.В., подписав исковое заявление о взыскании с ООО «Фокс» задолженности по договору цессии №3 от 24.04.2012, по существу одобрил заключение договора цессии №3 от 24.04.2012; в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 за 2 квартал 2012 года учитываемый заем за ООО «Базальт Сибири» уменьшен на сумму 8 000 000руб. и учтены вновь возникшие обязательства ООО «Фокс» в сумме 8 155200руб., что свидетельствует об уступке права (требования) обществом «Квантекс» обществу «Фокс»; оригиналы договоров займа № 20 от 19.04.2011, № 25 от 23.05.2011, № 46 от 22.12.2011 фактически были переданы Николаевым Ю.В., являвшимся генеральным директором ЗАО «Квантекс» по состоянию на 24.02.2012) директору ООО «Фокс», а последним эти документы переданы Клепиковой О.А. Суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

ЗАО «Квантекс», конкурсный управляющий ООО «Базальт Сибири»Андрусик Е.В. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению, указывают, что ЗАО «Квантекс» не переуступало ООО «Фокс» свое право (требование) к ООО «Базальт Сибири» по договорам займа № 20 от 19.04.2011, №25 от 23.05.2011, №46 от 22.12.2011, соответственно, ООО «Фокс» не приобрело данное право и не могло передать его Клепиковой О.А.; требование Клепиковой О.А. основано на недействительной сделке - договоре уступки прав (цессии) от 25.02.2013, заключенном между ООО «Фокс» и Клепиковой О.А.; в связи с ничтожностью указанной сделки у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 183 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Клепиковой О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил определение суда первой инстанции от 19.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Клепиковой О.А.

Представитель ЗАО «Квантекс», конкурсный управляющий ООО «Базальт Сибири» Андрусик Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей Клепиковой О.А., ЗАО «Квантекс», конкурсного управляющего ООО «Базальт Сибири» Андрусика Е.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Базальт Сибири» (заемщиком) и ЗАО «Квантекс» (заимодавцем) заключены договоры займа № 20 от 19.04.2011, № 25 от 23.05.2011, № 46 от 22.12.2011 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которыми заимодавец передает заемщику заемные денежные средства в сумме, соответственно, 3 000 000руб., 2 000 000руб. и 3000000руб. под 2% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы займа в установленный настоящими договорами срок: не позднее 30.09.2012 по договорам № 20 от 19.04.2011 и № 25 от 23.05.2011,  не позднее 31.01.2012 по договору займа № 46 от 22.12.2011.

В пункте 3.1 всех трех договоров предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Во исполнение договоров займа ЗАО «Квантекс» перечислило ООО «Базальт Сибири»  по платежным поручениям №183 от 19.04.2011, № 200 от 27.04.2011, № 3 от 24.05.2011, № 7 от 12.01.2012 денежные средства в общей сумме 8 000 000руб.

ООО «Базальт Сибири» обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнило, сумма задолженности перед ЗАО «Квантекс» составила 12 956 621,80 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Базальт Сибири» обязательств по возврату займа и введение в отношении него процедуры наблюдения, ЗАО «Квантекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Клепикова О.А., ссылаясь на эти же договоры займа и договоры уступки права (цессии) № 3 от 24.04.2012, без номера от 25.02.2013, обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Базальт Сибири» основного долга и процентов за пользование займом по уступаемым договорам права (требования) в общем размере 8 246 465,73руб.

  Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 810 ГК РФ, статьями 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требования ЗАО «Квантекс» в размере 12 956 621,80 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Базальт Сибири».

Отказывая в удовлетворении заявления Клепиковой О.А., суд исходил из недоказанности факта уступки ЗАО «Квантекс» права (требования) по договорам займа №20 от 19.04.2011, № 25 от 23.05.2011, № 46 от 22.12.2011 обществу «Фокс» и ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ договора уступки прав (цессии) от 25.02.2013 в связи с отсутствием у ООО «Фокс» права на передачу требования.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, т. е. является реальным (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факты заключения договоров займа между ЗАО «Квантекс» и ООО «Базальт Сибири», передачи обществом ЗАО «Квантекс» заемных денежных средств должнику и неисполнения последним обязательств по их возврату подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и никем не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа на основании пунктов 1.1 и 3.3 договоров займа ЗАО «Квантекс» начислило проценты за пользованием займом в сумме 435 183 руб. и пени в сумме 4425000  руб. и предъявило их должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Довод Клепиковой О.А. об отсутствии у ЗАО «Квантекс» права требования задолженности по договорам займа в связи с уступкой этого права обществу «Фокс», а