Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А67-2332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в последующем уступкой этого права обществом «Фокс» Клепиковой О.А., судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку незаверенная копия договора цессии № 3 от 24.04.2012 и акт приема-передачи от 26.04.2012 были исключены протокольным определением суда от 13.11.2014 из числа доказательств по делу на основании заявления ЗАО «Квантекс» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полученного по результатам проведения судебной экспертизы заключения эксперта от 30.09.2014 №150 о выполнении подписей от имени Николаева Ю.В. в копиях договоров уступки прав (цессии) №3 от 24.04.2012 и акта приема-передачи от 26.04.3012 не Николаевым Ю.В., а другим лицом с подражанием подписи Николаева Ю.В. По требованию суда подлинник договора цессии № 3 от 24.04.2012 Клепиковой О.А. не был представлен по причине его утраты.

Пояснения свидетеля Николаева Ю.В. в суде первой инстанции о выполнении им подписи в договоре уступки прав (цессии) от 24.02.2014, существенного значения не имеют, поскольку подлинник договора цессии № 3 от 24.04.2012 суду не был представлен, а на подписание копии договора, которую суд исключил из числа доказательств по делу, свидетель Николаев Ю.В. не указывал.

 Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в последующем договор цессии № 3 от 24.04.2012 был одобрен генеральным директором ЗАО «Квантекс» Мостовым С.В., является необоснованным.

Установление обстоятельств, касающихся одобрения сделки, входит в предмет доказывания по делу в случае заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение сделки. В рассматриваемом случае договор уступки права (цессии) (применительно к представленной Клепиковой О.А. светокопии договора) был подписан неизвестным лицом, что исключает применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Клепиковой О.А. на то, что ЗАО «Квантекс» обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фокс» задолженности по договору цессии от 24.04.2012 №3 (дело № А45-3379/2013), судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства последующего одобрения ЗАО «Квантекс» договора и уступки права требования по договорам займа № 20 от 19.04.2011, № 25 от 23.05.2011, № 46 от 22.12.2011 обществу «Фокс», так как постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 по делу №А45-3379/2013 было отменено и производство по делу прекращено, в связи с чем указанный спор по существу не рассмотрен и обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в рамках указанного дела не установлены.

Довод Клепиковой О.А. о том, что представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за 2 квартал 2012 года подтверждает признание вновь избранным директором ЗАО «Квантекс» Мостовым С.В. факта заключения договора цессии от 24.04.2012 №3, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку дебиторская задолженность ООО «Фокс» не подтверждена какими-либо первичными документами.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «Квантекс» по счету 58.3 с 01.01.2012 по 01.08.2014 кредитором ООО «Базальт Сибири» по договорам займа №№20, 25, 46 является ЗАО «Квантекс» (л.д.101 т.1).

Иных доказательств, подтверждающих уступку ЗАО «Квантекс» права (требования) к должнику по договорам займа и возникновение такого права у Клепиковой О.А., в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие между Клепиковой О.А. и должником обязательственных правоотношений, основанных на договорах займа, не подтверждено, у Клепиковой О.А. не возникло право требования от должника возврата денежной суммы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Клепиковой О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8246465,73 рублей является правильным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2014 по делу №А67-2332/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2014 года по делу №А67-2332/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачёв

                                                                                                     Н.Н. Фролова