Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А03-10179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-10179/2014

21 января 2015 года

(резолютивная часть объявлена 21 января 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М. Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (рег. № 07АП-11912/2014) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 14 октября 2014 года (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра», г. Казань (ОГРН 1091690040782, ИНН 1657086736) к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод», г. Бийск (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) о взыскании 1 245 978 руб. 91 коп. задолженности по договору № 505/04-2013 от 01.01.2013, в том числе 1 200 875 руб. основного долга, 44 803 руб. 91 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» о взыскании 1 245 678 руб. 91 коп. задолженности по договору № 505/04-2013 от 01.01.2013 (далее - договор), в том числе 1 200 875 руб. основного долга, 44 803 руб. 91коп. неустойки. Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 7 октября 2014 года) с ФКП «Бийский олеумный завод» в пользу ООО «Астра» взыскано 1 214 617 руб. 38 коп. задолженности, в том числе 1 200 875 руб. основного долга и 13 742 руб. 38 коп. неустойки, а так же 24 947 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКП «Бийский олеумный завод» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика 166 250 руб. основной задолженности и 3 575 руб. 23 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель указывает, что на дату подачи искового заявления ФКП «БОЗ» задолженность по счету №81 от 12.08.2013 в размере 201 500 руб. была погашена, что, по его мнению, подтверждается платежными поручениями №№5652, 5928 и 6007 и отраженными в расчете, приложенными к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве согласился с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено  на 20 января 2015 года.

После отложения истец представил к судебному заседанию расчет долга и неустойки, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2015.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания 1 200 875 руб. основного долга и 13 742 руб. 38 коп. неустойки.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований обжалуемое решение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что гражданские правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался передать заказчик в пользование железнодорожные цистерны, пригодные для перевозки улучшенной черной кислоты, а заказчик оплачивать по 1 625 руб. за одну цистерну в сутки с учетом НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена 100% предоплата за 1 месяц.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги и выставил счета № 81 от 12.08.2013, № 111 от 1.10.2013, № 120 от 25.10.2013, № 130 от 25.11.2013 и № 4 от 10.01.2014, а ответчик принял услуги путем подписания актов, однако оплату произвел не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом оставила 1 200 875 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Установив факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга и неустойки, признав неправомерной позицию истца, который одновременно заявил о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются обоснованными и материалам дела не противоречат.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, счетами, актами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, заказчик помимо ответственности согласно статьи 395 ГК РФ оплачивает пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по состоянию на 1.03.2014 в размере 13 742 руб. 38 коп., суд первой инстанции признал законным.

При этом, исходя из формулировки просительной части искового заявления, в которой содержится требование о взыскании неустойки (а не процентов), суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности по счету №81 от 12.08.2013 на дату подачи искового заявления ФКП «БОЗ», не принимается во внимание, поскольку не подтвержден документально.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе (л.д. 63, 64, 69, 70, 86) в суде первой инстанции не оспаривал заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что долг и неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.

Платежные поручения №№5652, 5928 и 6007, на которые ссылаются ответчик в апелляционной жалобе, а истец в расчете долга и неустойки не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: платежные поручения №№5652, 5928 и 6007 не могут  быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю жалобы.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Ходатайства о приобщении платежных поручений №№5652, 5928 и 6007, приложенных к апелляционной жалобе, ответчик не заявил, обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сами по себе расчеты, представленные истцом и ответчиком, доказательством частичного погашения долга не являются. Кроме того, как расчет истца, так и расчет ответчика, содержат ссылку на ранее образовавшуюся задолженность, которая истцом не заявлялась в исковых требованиях, не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что расчет задолженности ответчика, представленный с апелляционной жалобой, основан на доказательствах, которые в материалы дела отсутствуют и сторонами не представлялись, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено  на 20 января 2015 года. Поскольку истец, соглашаясь в отзыве с доводами апелляционной жалобы, не обосновал свою позицию относительно оставшегося размера долга за заявленный им период,  ему предложено представить расчет суммы долга по счетам №81 от 12.08.2013, №111 от 01.10.2013, №120 от 25.10.2013, №130 от 25.11.2013, №4 от 10.01.2014 и расчет неустойки, а также  разъяснено его право на частичный отказ от исковых требований. Наряду с этим сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения (несовершения) процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют, поскольку арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2014 года по делу          №А03-10179/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова