Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А03-530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-530/2014

«21»  января 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца:         без участия,

от ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоСтэп Сибирь» (07АП-12189/14)  на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 по делу № А03-530/2014 (судья О.В. Фролов) по иску ООО «ЭкоСтэп Сибирь» (ОГРН 1042202279360) к ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г. Барнауле (ОГРН 1021602843470) о взыскании 36 913,24 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоСтэп Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с  ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г. Барнауле  36 913,24  руб. страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В порядке ст. 49 АПК РФ истец  с учетом экспертного заключения уточнил требования по иску  и просил взыскать 62 795, 50 руб., включая  29 212, 50 руб. – величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.116-118).

Решением арбитражного суда от 06.11.2014 (резолютивная часть  объявлена 28.10.2014)  иск в части 29 212, 50 руб. возмещения утраты товарной стоимости оставлен без рассмотрения, в остальной части – требования оставлены без  удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭкоСтэпСибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что:

-  судом при решении вопроса о сумме ущербы должен быть принят во внимание судебный отчет, произведенный лицензированным оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за недостоверность проводимого исследования по ценам работ и запасных частей региона страхователя;

- страховщик злоупотребил своим правом на проведение обоснованной калькуляции;

- в части предъявления требования об утрате товарной стоимости досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден направлением претензии от 16.12.2013.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.11.2014,   апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 28.09.2013 между ООО «ЭкоСтэп Сибирь» и ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г. Барнауле заключен договор добровольного страхования, в отношении транспортного средства - Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо (л.д. 20), срок действия с 01.10.2012 по 30.09.2013 (страховой полис № АТС 5202 № 010099044).

19.09.2013 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, рег.знак А 700МЕ/22 под управлением  водителя Шершнева О.К., Хонда Цивик, рег знак О661ТК/22, под управлением водителя Радионова С.С., Лексус Эл Икс 570, рег. знак Р999НН/22 под управлением Меньшикова В.А. Виновным в ДТП признан водитель Шершнев О.К. (л.д. 33-35).

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения.

16.10.2013 истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Страховщик произвел осмотр автомобиль для проведения калькуляции стоимости восстановления транспортного средства.

Ссылаясь на наличие гарантийного соглашения от 24.09.12, заключенного между Тойота Лэнд Крузер у ООО «ЭкоСтэп Сибирь» и ООО «СЛК-Моторс Барнаул» при покупке автомобиля, согласно которому собственник автомобиля теряет гарантию на ТС в случае его самостоятельного ремонта, замены узлов и агрегатов, необходимость которых возникла в результате аварии, истец получил калькуляцию на ремонт застрахованного автомобиля по восстановлению от ДТП ООО «СЛК-Моторс Барнаул» в размере 375 985, 34 руб. На основании данной калькуляции истец произвел ремонт транспортного средства  в размере 375 985, 34 руб.

В то же время, согласно калькуляции, составленной ответчиком в соответствии с  условиями договора от 28.09.2013, стоимость ремонт составила 339 566 руб. (л.д. 30-31).

Указанная сумма была перечислена истцу на основании платежного поручения №886 от 11.12.2013 (л.д. 37).

Учитывая, превышение произведенных страхователем затрат на ремонт транспортного средства,  16.12.2013 ООО «ЭкоСтэп Сибирь» направило в адрес ответчика претензию о выплате разницы между суммой ущерба и страховым возмещением, которая составила 36 419, 34 руб.

Оставление ОАО «Страховая группа МСК» претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭкоСтэп Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не мог по своему усмотрению изменять условия заключенного между сторонами договора страхования в части согласованной формы страхового возмещения. Выплачивая страховое возмещение в сумме, меньше произведенных затрат, ответчик действовал в полном соответствии с положениями договора. В части требования о взыскании  29 212, 50 руб. иск оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением  досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пределах установленной страховой суммы обязанность по возмещению причиненных истцу убытков возложена на страховщика,  при котором он принял на себя обязательства возместить страхователю (истцу) при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу.

В соответствии с условиями договора от 28.09.2013 неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2011.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в разделе 13 Правил.

Из п.13.3.1 названных Правил следует, что одним из вариантов выплаты суммы страхового возмещения является – калькуляция  страховщика по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств.

В договоре  от 28.09.2013 в качестве варианта формы страхового возмещения сторонами согласована  оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.

Таким образом,  определение и выплата суммы страхового возмещения  в размере  339 566 руб. на основании калькуляции соответствует положениям договора от 28.09.2013, согласованным сторонами.

 Доводы истца о том, что ответчик выплатил неполную стоимость ущерба, в то время как в рамках экспертного заключения № 5410-07.14 от 21.08.2014 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля была определена в размере 373 149 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком не был нарушен порядок расчетов, порядок определения суммы возмещения был определен договором от 28.09.2013, из которых обоснованно исходило ОАО «Страховая группа МСК». В части установленного порядка определения суммы, положения договора и Правил  не были оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, суд апелляционного инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом установленного претензионного порядка при заявлении уточненного требования о взыскании 29 212, 50 руб. утраты товарной стоимости автомобиля.

Требование о выплате утраты товарной стоимости в претензии, направленной в порядке требований п.17.1 Правил страхования об обязательном претензионном, истцом  не заявлялось. Оспариваемая сумма в размере 36 419, 34 руб. предъявлена как разница между суммой ущерба и страховым возмещением.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от 06.11.2014 по делу № А03-530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          Е.И. Захарчук