Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А45-18175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-18175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (№ 07АП-12559/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 03 ноября 2014 года по делу № А45-18175/2014 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Градопроект", г. Новосибирск  (ИНН 5401329507  ОГРН 1095401009461)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис", г. Новосибирск (ИНН 5406506380 ОГРН 1085406040280)

о взыскании 361 142 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Градопроект» (далее по тексту - ООО СК «Градопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (далее по тексту - ООО «ПроектСтройСервис», ответчик) о взыскании 361 142 рублей 92 копеек, в том числе, 295 580 рублей 39 копеек основного долга, 65 840 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2014 года по делу №А45-18175/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2014 по делу и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПроектСтройСервис» указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не учтено отсутствие оттисков печатей истца, ответчика на акте о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 28.12.2011 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2011 года; не исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего акты от имени ответчика.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела,  просит оставить апелляционную жалобу ООО «ПроектСтройСервис» без удовлетворения, а обжалуемое решение суда  - без изменения.

Подробно доводы истца изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «ПроектСтройСервис» (подрядчик) и ООО СК «Градопроект» (субподрядчик) заключён договор подряда № 2011-11 от 24.11.2011 года, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с заданиями подрядчика указанные в договоре работы (общестроительные работы по устройству бытовых помещений 2-го этажа нового корпуса) и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре (п. 1.3 договора).

Цена работ и порядок оплаты определены статьей 2 договора:

- цена договора составляет 868 333 рублей 10 копеек, в том числе НДС 132 457 рублей 59 копеек, определяется локальным сметным расчетом, оплата производится по акту сдачи-приемки работ (КС-2,3) в течение 5  рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (КС-2,3), поэтапно, путем перечисления цены работ на счет субподрядчика (пункт 2.1 договора).

Аванс, перечисляемый заказчиком в течение 10 дней после подписания договора, составляет 243 000 рублей 00 копеек (пункт 1.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 868 333 рубля 10 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.12.2011 года, от 30.01.2012 года, от 23.03.2012 года, от 08.06.2012 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 28.12.2011 года, от 30.01.2012 года, от 23.03.2012 года, от 08.06.2012 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2014 года от 26.05.2014 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика по оплате выполненных работ перед истцом составила 295 580 рублей 40 копеек.

27.06.2014 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения и принятия работ, отсутствия  доказательств их оплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» и применяемыми по аналогии, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая факт выполнения подрядчиком подрядных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 295 580 рублей 39 копеек.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было; доводы, опровергающие выводы арбитражного суда в части размера и суммы задолженности, в апелляционной жалобе не приведены.

Довод о не исследовании судом первой инстанции вопроса о полномочиях лица, подписавшего акты от имени ответчика, отклоняется как основанный на неверном понимании норм права.

Ссылка на отсутствие у Морозова А.Ю. полномочий действовать от имени ООО «ПроектСтройСервис» в период действия договора № 2011-11 от 24.11.2011 года  документально не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

Доводы об отсутствии в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года от 28.12.2011 года (л. д. 45-49) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2011 года (л. д. 50) печати как истца, так и ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие на акте приема-передачи от 28.12.2011 года выполненных работ и  справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2011 года печатей истца, ответчика не лишает их доказательственной силы, поскольку имеются подписи уполномоченных представителей организаций: со стороны ООО СК «Градопроект»  - директора Г.М. Огородникова, со стороны ООО «ПроектСтройСервис» - директора А.Ю. Морозова, которые неоднократно подписывали в рамках исполнения договора подряда № 2011-11 от 24.11.2011 года иные акты приема-передачи, справки о выполненных работах и другие финансовые документы организаций.

Принадлежность подписей и печатей, проставленных на указанных актах и справках стоимости выполненных работ, в том числе на акте приема-передачи от 28.12.2011 года выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2011 года, не оспаривалась, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, вопрос о фальсификации документов не поставлен, иного из материалов дела не следует.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы подтверждается также актами сверки взаимных расчетов за  январь 2012 – декабрь 2013 года по состоянию на 31.12.2013 года (л.д. 72), за период 1 полугодие 2014 года по состоянию на 26.05.2014 года (л.д. 71), подписанными со стороны ответчика уполномоченными в каждый период лицами.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отказа от оплаты работ.

ООО СК «Градопроект» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 840 рублей 53 копейки за период с 14.06.2012 года по 01.09.2014 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов обосновано.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, признает его арифметически правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 720 ГК РФ в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,