Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А27-9815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А27-9815/2013 (07АП-9927/2013)

«21»  января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В. М.

                                                                                                                      Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от взыскателя: без участия, извещены,

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

от третьих лиц: без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Сибирское раздолье»,  Администрации  Мысковского городского округа  на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А27-9815/2013 (Судья Шабалова О.Ф.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 4214033667)  о процессуальной замене взыскателя по делу № А27-9815/2013

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» (предшественник ООО «Сибирские недра»)

должник: Администрация Мысковского городского округа

в рамках дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1114217006200) к Администрации Мысковского городского округа, город Мыски Кемеровской области (ОГРН 1024201429086) о взыскании 23 455 635 рублей 17 копеек

Третьи лица:

 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»;

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецМаш»;

 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра»;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о замене взыскателя по делу № А27-9815/2013 - общества с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» на общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»,  указав в качестве основания статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра».

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года заявление о процессуальном правопреемстве  удовлетворено.

Арбитражным судом произведена  замена взыскателя,  общества с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»,  в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 года  по делу № А27-9815/2013.

Арбитражный суд пришел к выводу о  совершенном  переходе прав путем заключения ряда договоров уступки требования и выбытии   ООО «Сибирское раздолье» из правоотношения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Сибирское раздолье»,  Администрация   Мысковского городского округа  подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, разрешить вопрос по существу,  отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО «Сибирской раздолье» в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что никаких договоров уступки требования от 30 июня 2014 года № 4 от имени ООО «Сибирское раздолье» общество  не заключало, а также не уполномочивало представителей  и  не выдавало доверенностей на совершение данной сделки.

Податель жалобы считает, что представленный в материалы дела документ в виде копии договора уступки между ОО «Сибирской раздолье» и ООО «СтройСпецМаш» не является действительным, следовательно, ссылаться на него как на  доказательство не допустимо.

Подлинников договоров, на которые ссылается ООО «Чистый город» как на доказательство выбытия стороны из правоотношения, в материалы дела не представлено. Заявителем подлинные документы для обозрения  по требованию арбитражного суда   принесены  не были.

Апеллянт указывает также на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о действительности данной сделки.

Считает, что непредставление надлежащих доказательств,  наличие возражений цедента,  в совокупности является  основанием для отмены судебного акта.

Администрация Мысковского городского округа в своей апелляционной жалобе ссылается также на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Заявитель ссылается на то, что Администрация не была уведомлена о состоявшемся переходе права требования по договору цессии от 30.06.2014 года № 4.

 По мнению апеллянта,  ООО «Чистый город» не доказал факт передачи ООО «СтройСпецМаш», а затем и самому ООО «Чистый город»,  права требования с Администрации задолженности взысканной решением арбитражного  суда по делу № А27-9815/2013.

Считает, договор уступки не соответствующим принципам допустимости, достоверности, достаточности доказательств и их взаимосвязи. Ссылается на фиктивность договоров цессии.

ООО «Чистый город» в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что стороны о фальсификации доказательств в судебном заседании первой инстанции не заявляли.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года по делу №А27-9815/2013 с Администрации Мысковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» взыскано 23 455 635 рублей 17 копеек  долга, а также в доход федерального бюджета 140 278 рублей 18 копеек  госпошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда названное решение оставлено в силе, произведена процессуальная замена ООО «Сибирские недра» его правопреемником , ООО «Сибирское раздолье» (ИНН 5406756566, ОГРН 1135476131064).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве,  заявитель указал на то, что 30 июня 2014 года между ООО «Сибирское раздолье» (первоначальный кредитор) и ООО «СтройСпецМаш» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования № 4, по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования денежных средств, принадлежащее первоначальному кредитору, к Администрации Мысковского городского округа на сумму 18 465 635 рублей  17 коп., взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9815/2013 от 07.10.2013 года, а также право требования процентов.

В силу п. 2.1 договора новый кредитор обязуется известить должника о состоявшейся уступке права требования, первоначальный кредитор передать по акту приема-передачи новому кредитору документы, указанные в п.1.2 договора.

Также по условиям договора новый кредитор обязуется в порядке расчетов за уступленное право требования перечислить первоначальному кредитору денежные средства в размере 18 465 635 рублей 17 копеек в срок до 31.12.2017 года, приобретает право требования с момента подписания договора (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Кроме того, 08 июля 2014 года между ООО «СтройСпецМаш» (первоначальный кредитор) и ООО «Чистый Город» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования № 4/ц, по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования денежных средств, принадлежащее первоначальному кредитору, к Администрации Мысковского городского округа на сумму 18 465 635 рублей 17 коп., взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9815/2013 от 07.10.2013 года  (взыскано 23 455 635 руб. 17 коп., из них должником на момент заключения настоящего соглашения оплачено по исполнительному листу 4 990 000 руб. 00 коп.), а также право требования процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9815/2013 от 07.10.2013 года   (п. 1.1 договора).

В обоснование основания уступаемого права требования заявитель ссылается на  пакет тех же документов.

В силу п. 2.1 договора новый кредитор обязуется известить должника о состоявшейся уступке права требования, первоначальный кредитор передать по акту приема-передачи новому кредитору документы, указанные в п.1.2 договора.

По условиям договора  новый кредитор обязуется в порядке расчетов за уступленное право требования перечислить первоначальному кредитору денежные средства в размере 18 465 635 рублей 17 коп. в срок до 31.12.2017 года, приобретает право требования с момента подписания договора (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве , суд первой инстанции признал его обоснованным, пришел к выводу,  что в результате  ряда совершенных договоров цессий, право требования взыскания с Администрации денежных средств перешло к ООО «Чистый город», а  ООО «Сибирское раздолье» выбыло из правоотношения, также указал в принятом судебном акте, что договор уступки прав подписан полномочными лицами, соответствует требованиям закона.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и соответствие сделки требованиям закона.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части  1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу частей  8 и  9 статьи  75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апелляционным судом установлено, что заявителем в материалы дела представлены копии документов, на которые он ссылается, а именно: копия договора об  уступке права требования  № 4 от 30.06.2014 года, копия договора об уступке права требования № 4/ц от 08.07.2014 года.

   Требование суда первой инстанции,