Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А45-16035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А45-16035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: Мельниковой М.Л. по доверенности от 08.04.2014 (на 3 года),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.10.2014 по делу № А45-16035/2013 (судья А.В. Хорошилов)

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Швенк Александра Александровича (ОГРНИП 307547202500039, ИНН 544600094744, г. Искитим)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва (филиал по Новосибирской области) (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, 107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр. 1)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области (ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330, 633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, 247)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Швенк Александр Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области (далее -  налоговый орган) судебных издержек в размере 60 000 рублей.

Определением от 02.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить,  отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса – истца или ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт.

С третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы, понесенные иными участвующими в деле лицами, в том числе и в случае инициирования указанным лицом процедуры обжалования судебного акта, взысканию не подлежат.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, просил оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции как законный и обоснованный.  

Отзыв на апелляционную жалобу от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  к началу судебного заседания не поступил.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Предприниматель, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  в судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1 и  3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей предпринимателя и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».  

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области  в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Новосибирской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:33:020424:0025, площадью 1709 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Киевская, 1б, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012, в размере 979 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен налоговый орган.

Решением от 20.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2014 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе налогового органа, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель, полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции им понесены судебные расходы, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 60 000 рублей, из которых: 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 рублей участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции, 25 000 рублей оплата расходов представителя на проезд к месту заседания и обратно.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил  из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В силу частей 1, 2 статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 60 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи, а также осуществлением представительства в арбитражном суде, предпринимателем в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции договор возмездного оказания услуг от 10.01.2014, заключенный предпринимателем с ООО «Юридическая компания «Фемида»; акт на выполнение работ-услуг от 15.08.2014 № 15; заявление на перевод денежных средств с отметкой банка от 15.08.2014.

Арбитражным судом установлено, что заявленные судебные расходы взыскиваются за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей, участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, оплата расходов представителя на проезд к месту заседания и обратно в размере 25 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены в части понесенных расходов в сумме 60 000 рублей.

Между тем, данные о произведенных представителем расходах, связанных с исполнением поручения по договору от 10.01.2014 № 21/2, в материалы дела не представлены, в связи с указанным не представляется возможным сделать вывод о том, что расходы представителя на проезд к месту заседания и обратно составили - 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности рассматриваемого спора, количества процессуальных действий связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, среднюю стоимость юридических услуг в городе Новосибирске и на территории Новосибирской области с учетом решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 (прайс-листы организаций оказывающих юридические услуги в городе Новосибирске и Новосибирской области), правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с налогового органа судебных расходов в пользу предпринимателя в размере 8 000 рублей, из которых 1500 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 6500 рублей - участие представителя в заседании в суде апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа о невозможности взыскания судебных расходов с третьего лица были предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле, следовательно, возможность возложения на них обязанности по возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена законом.

Решение по настоящему делу по спору между предпринимателем (истцом) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва (филиал по Новосибирской области) (ответчиком) принято арбитражным судом в пользу предпринимателя.

Стороны спора не обжаловали указанное решение.

Налоговый орган (третье лицо) обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, инициатором процесса по настоящему делу в суде апелляционной инстанции выступил налоговый орган. Предприниматель вынужден